Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бублиса И.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, которым постановлено:исковое заявление Бублиса И.С. удовлетворить частично.

Признать Кожеватову С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В части исковых требований Бублиса И.С. к Дмитриевой И.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бублис И.С. обратился в суд с иском к Кожеватовой С.В., Дмитриевой И.С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2015 года, он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В доме зарегистрированы Кожеватова С.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4 Пунктом 5.3 договора купли-продажи жилого дома Кожеватова С.В., ФИО4, ФИО4 сохраняют право пользования, проживания и регистрации до 31 декабря 2015 года, затем обязуется сняться с регистрационного учета. На данный момент истцу стало известно, что Кожеватова С.В. содержится в исправительной колонии ... "адрес", и возможности сняться с регистрационного учета в добровольном порядке у нее нет, несовершеннолетние ФИО4, ФИО4 проживают с опекуном Дмитриевой И.С. Истец просит суд признать Кожеватову С.В., ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Кожеватова С.В. иск признала.

Ответчик Дмитриева И.С., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" в суд не явился.

В апелляционной жалобе Бублис И.С. просит решение суда отменить в части отказа в иске. Настаивает, что поскольку над детьми установлена опека, местом жительства несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 должно являться местожительство их опекуна.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года Кожеватова С.В. заключила договор купли-продажи N КЧ-09/15 с Бублис И.С., в соответствии с которым Кожеватова С.В. продала Бублис И.С. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности истца на дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент отчуждения спорного жилого помещения и по настоящее время в данном жилом помещении состоят на регистрационном учете Кожеватова С.В., ФИО4, 2007 года рождения, ФИО4, 2008 года рождения.

Оценив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кожеватова С.В. с момента отчуждения жилого помещения утратила право пользования им.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки апелляционной инстанции в данной части судебное постановление не является.

Также судом установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 являются Кожеватова С.В., Дмитриев А.Н.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года Кожеватова С.В. и Дмитриев А.Н. лишены родительских прав в отношении дочерей ФИО4, ФИО4

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан ... от 26 октября 2012 года над несовершеннолетними ФИО4, ФИО4 установлена опека, опекуном назначена их бабушка - Дмитриева И.С.

В силу пункта 3 указанного Постановления за несовершеннолетними ФИО4, ФИО4 закреплено право регистрации и пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Отказывая в признании несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение жилого помещения ответчиком Кожеватовой С.В. было осуществлено с нарушением прав оставшихся без попечения родителей несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ввиду чего они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П указано на то, что применительно к реализации закрепленного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В силу п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N13-П п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что в случае совершения родителями либо иными лицами, ответственными за воспитание и содержание несовершеннолетних детей, сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, в том числе находящиеся под опекой, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли продажи между Кожеватовой С.В. и Бублис И.С. над проживающими в данном жилом помещении несовершеннолетними ФИО4, ФИО4 была установлена опека.

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что малолетние ФИО4, ФИО4 были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника - их матери, и не имели права пользования иным жилым помещением.

Доказательств получения согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки по отчуждению квартиры, в которой проживали несовершеннолетние ФИО4, ФИО4, находящиеся под опекой, истцом не представлено.

Вопреки позиции истца судебная коллегия исходит их того, что невыполнение органом опеки и попечительства предусмотренных вышеприведенными нормами закона обязанностей по регистрации обременения жилого помещения правами несовершеннолетнего, находящегося под опекой, не может являться основанием для вывода об отсутствии такого обременения. Исходя из особой защиты государством прав несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, отсутствие регистрации фактически существующего ограничения на отчуждение жилого помещения не может служить нарушению жилищных прав несовершеннолетнего.

Сам по себе факт непроживания детей в настоящее время в спорном жилом помещении не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением для целей снятия с регистрационного учета. Значимым обстоятельством является не только факт непроживания в спорном жилье, но и причины, приведшие к этому.

Поскольку выезд детей из жилого помещения связан с лишением их родителей родительских прав, назначением опекуна, совместное проживание детей в настоящее время с опекуном обусловлено требованием ст. ст. 36, 148 Семейного кодекса Российской Федерации, а сами ФИО4, ФИО4 в силу возраста неспособны определять свое место жительства, их право пользование спорным домом сохраняется по правилам п. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации. В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублиса И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи