Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Насоновой З.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кирилловой А.И. удовлетворить.

Истребовать "адрес" из чужого незаконного владения Насоновой З.А. в собственность Кирилловой А.И.

Погасить запись о регистрации права собственности Насоновой З.А. на "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Признать право собственности Насоновой З.А. на "адрес" - отсутствующим.

Во встречном исковом требовании Насоновой З.А. о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Насоновой З.А. и ее представителя Багаутдиновой И.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Кирилловой А.И. - Добрыниной Н.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шарангину А.С., Насоновой З.А. о признании недействительными договора дарения принадлежащей ей на праве собственности "адрес" от 09 февраля 2015 года, договора купли-продажи от 14 марта 2016 года, совершенного между Шарангиным А.С. и Насоновой З.А., регистрации права собственности на спорную квартиру Шарангина А.С., Насоновой З.А., а также об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения Насоновой З.А. в пользу Кирилловой А.И.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года договор дарения и договор купли-продажи указанной квартиры признаны недействительными, а требования в части иска об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Насоновой З.А. выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года в части признания договора дарения недействительным оставлено без изменения, а в части признания договора купли-продажи недействительным - отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, просила погасить запись о регистрации права собственности Насоновой З.А. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать право собственности Насоновой З.А. на "адрес" отсутствующим.

В обоснование уточненных требований указано, что истцом были ранее заявлены требования в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав Кирилловой А.И. должна осуществляться по правилам статей 301 и 302 ГК РФ и оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Насонова З.А. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование встречного искового заявления указано, что на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры Шарангин А.С. более одного года являлся собственником квартиры, имел подтверждающие на то документы. Насонова З.А. при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Кириллова А.И. и Шарангин А.С. являлись членами одной семьи, в связи с чем не вызывала сомнений правомерность данной сделки. В государственном реестре не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества.

В судебном заседании представитель Кирилловой А.И. - Добрынина Н.И. иск поддержала, встречный иск не признала.

Насонова З.А. и ее представитель Багаутдинова И.Г. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо по делу Шарангин А.С. с иском Кирилловой А.И. не согласился, встречное исковое требование поддержал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Насонова З.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Кирилловой А.И., удовлетворив встречные исковые требования. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что при рассмотрении данного гражданского дела суду первой инстанции необходимо было устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Считает, что суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства дела в части волеизъявления Кирилловой А.И. на отчуждение спорной квартиры. Считает, что отказ суда в признании Насоновой З.А. добросовестным приобретателем исключает удовлетворение первоначального иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Кроме того, суд не принял во внимание доводы Насоновой З.А. о том, что возвращение Кирилловой А.И. в натуре квартиры в первоначальном состоянии не представляется возможным в связи с существенным улучшением указанной квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как видно из материалов дела, Кириллова А.И. являлась собственником жилого помещения "адрес". Между Кирилловой А.И. (дарителем) с одной стороны и Шарангиным А.С. (одаряемым) с другой стороны 09 февраля 2015 года заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Кириллова А.И. подарила Шарангину А.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

На основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года Шарангин А.С. продал указанную квартиру Насоновой З.А., право собственности на которую зарегистрировано 23 марта 2016 года.

Для разрешения вопроса о том, была ли способна Кириллова А.И. при подписании договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом в рамках гражданского дела N2-1332/2016 была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза и заключением комиссии от 05 августа 2016 года государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева" Минздрава Республики Татарстан установлено, что Кириллова А.И. во время составления и подписания договора дарения 09 февраля 2015 года находилась в таком болезненном состоянии, а также в подверженном чужому влиянию психофизическом состоянии, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, 09 февраля 2015 года в момент заключения договора дарения своей квартиры Кириллова А.И. не могла осознавать последствия заключения данной сделки и решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года договор дарения между Кирилловой А.И. и Шарангиным А.С. был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В связи с признанием договора дарения квартиры между Кирилловой А.И. и Шарангиным А.С. недействительным, Кириллова А.И. обратилась с иском об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения Насоновой З.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. При этом суд исходил из того, что собственник квартиры Кириллова А.И. в момент совершения сделки по дарению спорной квартиры Шарангину А.С. не могла осознавать последствия заключения данной сделки, что свидетельствует о выбытии спорной квартиры из владения помимо ее воли.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в признании Насоновой З.А. добросовестным приобретателем исключает удовлетворение первоначального иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Предметом встречного иска являлось признание истца добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано в порядке виндикационного иска. Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что имущество выбыло из владения Кирилловой А.И. помимо ее воли и, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

По данному делу таких обстоятельств, свидетельствующих об утрате имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи