Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л.Анисимова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Ф. Шакурова в пользу Д.Л. Анисимова компенсацию морального вреда в размере 90000 (Девяносто тысяч) рублей, и расходы на приобретение корсета (ортеза рамочного гиперэкстензионного) на сумму 15779 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ш.Ф. Шакурова госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 631 рубль 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы, заслушав Д.Л. Анисимова и его представителя Л.Н. Анисимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Л. Анисимов обратился с иском к Ш.Ф. Шакурову о компенсации морального вреда, расходов на лечение и возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2016 года в 19 часов 30 минут Ш.Ф. Шакуров, управляя автомобилем ВАЗ 211183 с государственным регистрационным номером ... , двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на самоходное транспортного средство - мотоблок, под управлением Д.Л. Анисимова вследствие чего Д.Л. Анисимову причинен средней тяжести вред здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по приобретению корсета в размере 16000 рублей, расходы на усиленное питание и уход отца за его состоянием в размере 40000 рублей, расходы на оплату штраф-стоянки мотоблока в размере 2225 рублей, стоимость карбюратора мотоблока в размере 1950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Д.Л. Анисимов исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части возмещения расходов на лечение, в остальной части иск не признал.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Л.Анисимов выражает несогласие с решением суда в той части, в которой ему в удовлетворении иска отказано, указывая, что суд не исследовал товарные чеки, а также неправомерно снизил сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.Ф. Шакуров, приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.Л. Анисимов и его представитель Л.Н. Анисимов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части неудовлетворенных судом требований, его законность и обоснованность в необжалованной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года Ш.Ф.Шакуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 22 августа 2016 года в 19часов 30 минут Ш.Ф. Шакуров, управляя автомобилем ВАЗ 211183 с государственным регистрационным номером ... двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение пункта 9.10.Правил дорожного движения не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на самоходное транспортное средство-мотоблок под управлением Д.Л.Анисимова, вследствие чего Д.Л. Анисимову причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 683 от 20 октября 2016 года у Д.Л. Анисимова обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника: компрессионный оскольчатый перелом тела 12-го грудного позвонка.

Согласно выписке отделения нейрохирургии N 2 РКБ Минздрава Республики Татарстан от 5 октября 2016 года истец находился на лечении в стационаре с 29 августа 2016 года по 5 октября 2016 года, ему проведена операция, установлена металлоконструкция на уровне ... позвонков. При выписке рекомендовано продолжить амбулаторное долечивание у травматолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок, ограничение осевой нагрузки (не сидеть 3 месяца). Ношение жесткого грудопоясничного корсета 9-12 месяцев. Согласно справке того же медицинского учреждения от 10 февраля 2017 года истцу рекомендовано не сидеть еще 3 месяца и ограничить физические нагрузки.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все имеющие значение обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, нахождение истца на лечении, наличие после прохождения лечения медицинских противопоказаний, ограничивающих привычную жизнедеятельность истца и потенциальные его возможности.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате стоимости карбюратора к мотоблоку и расходов понесенных на оплату штраф-стоянки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником мотоблока и лицом, заплатившим за специализированную стоянку, является отец истца Л.Н.Анисимов, который данный факт в суде апелляционной инстанции не отрицал. В этой связи городской суд верно указал, что отец истца Л.Н.Анисимов, как собственник поврежденного имущества, и лицо, которое понесло дополнительные расходы в связи возникновением ДТП, должен самостоятельно обратиться с данным требованием. Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал документы - товарные чеки, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 22 марта 2017 года.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л.Анисимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи