Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан М.Ю.Исхаковой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

в исковых требованиях Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Г.А. Амосову о расторжении договора купли-продажи земельного участка N ... для ведения личного подсобного хозяйства от 14 декабря 2015 года, обязании передать в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 3036 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палата земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратилась с иском к Г.А. Амосову о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате муниципального имущества.

В обосновании заявленных требований указала, что в ходе проверки инспекцией Татарстанского УФАС России были выявлены нарушения, а именно: 09 февраля 2015 года на основании распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан Г.А. Амосову был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 3036 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на котором расположен объект недвижимости общей площадью 14,5 кв.м. В действиях органа местного самоуправления по отчуждению земельного участка усматриваются признаки антимонопольного законодательства по порядку предоставления земельного участка для строительства, поскольку орган местного самоуправления имеет право распоряжаться государственной собственностью исключительно на торгах. Кроме того, предельные размеры земельного участка устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами земель для конкретных видов деятельности. Фактическая площадь объекта недвижимости была значительно меньше фактической площади земельного участка под ним, а это значит, что он не мог быть предоставлен ответчику в собственность. В целях исполнения предупреждения от 06 декабря 2016 о прекращении признаков нарушения антимонопольного законодательства Палата земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан просила исковые требования удовлетворить.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан А.Н.Фатыхова поддержала заявленные требования.

Ответчик Г.А. Амосов возражал против требований.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе руководитель Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан М.Ю.Исхакова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что договор купли-продажи земельного участка с Г.А. Амосовым заключен с нарушением федерального закона "О защите конкуренции", в этой связи подлежит расторжению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2015 года на основании распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан N 81 Г.А. Амосову предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 3036 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен объект недвижимости общей площадью 14,5 кв.м.

На основании данного распоряжения Г.А. Амосов зарегистрировал 13марта 2015 года право собственности на указанный земельный участок.

В ходе проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по соблюдению Палатой земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан выявлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135 "О защите конкуренции" в части предоставления Г.А. Амосову земельного участка с кадастровым номером ... с нарушением действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, иных признаков нарушений вышеуказанной нормы Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения с Г.А.Амосовым договора купли-продажи земельного участка) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта регулируется пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения с Г.А.Амосовым договора купли-продажи земельного участка), где предусмотрена для органов местного самоуправления, предоставляющих земельные участки, обязанность публикации сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения с Г.А.Амосовым договора купли-продажи земельного участка) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка.

Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения с Г.А.Амосовым договора купли-продажи земельного участка) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения с Г.А.Амосовым договора купли-продажи земельного участка) для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из копии газеты "Чистопольские известия" выпуск N 57 от 26 июля 2013 года видно, что Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан опубликована информация о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: "адрес" ориентировочной площадью 3036 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с данной информацией Г.А. Амосов обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка для занятия пчеловодством, на основании чего был заключен договор купли-продажи от 09 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенных выше норм права, одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Исходя из вышеуказанного следует, что нормы статей 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат определенный перечень оснований для расторжения договора. А ссылка на нарушение при заключении договора требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в обоснование требования о расторжении договора направлена на оспаривание действительности заключенной сделки, но не является основанием для расторжения договора.

Так, признание сделки недействительной необходимо отличать от нарушений, предоставляющих право другой стороне требовать расторжения сделки. По правовой природе в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи не нарушались, истцом каких-либо обстоятельств, которых невозможно было предвидеть на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не приведено, а нарушение порядка предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, к таковым обстоятельствам не относится, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан М.Ю.Исхаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи