Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее по тексту - КЗИО) Гатиятуллиной Л.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года. Этим решением постановлено:

заявление Родионова В.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности удовлетворить;

установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - двухэтажным гаражом из керамзитобетонных блоков, площадью 37.1 кв.м, N 35, ряд 13, в гаражно-строительном кооперативе "Автоград-2000" по адресу: "адрес", на праве собственности за Родионовым В.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя КЗИО Ситдиковой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионов В.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

В обоснование заявления указано, что он является фактическим собственником недвижимого имущества ? гаража: ряд 13 место 35 в ГСК "Автоград-2000", расположенного по адресу: "адрес". Данное имущество приобретено им на основании постановления Главы администрации города Казани от 2 апреля 2002 года N ... Право собственности на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано ввиду отсутствия документов о строительстве, выданных уполномоченными органами. Установление факта необходимо заявителю для регистрации права собственности. Вступительные, паевые, членские и целевые взносы заявителем в ГСК "Автоград-2000" оплачиваются.

В судебном заседании суда первой инстанции Родионов В.А. заявление поддержал.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЗИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗИО Ситдикова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, считает, что решение суда подлежит отмене с оставлением заявления Родионова В.А. без рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрено пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, условием рассмотрения дела о факте владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства является бесспорность права на данное недвижимое имущество.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, спор о праве на объект недвижимости отсутствует.

Между тем из материалов дела усматривается, что Родионов В.А. ставит вопрос об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, право собственности на который в установленном законом порядке не возникло, правоустанавливающих документов на этот объект у заявителя никогда не имелось.

При этом постановление Главы администрации города Казани от 2 апреля 2002 года N ... о предоставлении земельного участка общественной организации инвалидов Ново-Савиновского района города Казани "Клуб ННМ" и справка ГСК Автоград 2000" сами по себе, то есть в отсутствие данных о соблюдении установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка строительства объекта, не свидетельствуют о возникновении права собственности Родионова В.А. на гараж.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект является самовольной постройкой, притязания Родионова В.А. на него посредством обращения в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом свидетельствуют о наличии спора о праве на данное имущество, который не может быть разрешён в порядке особого производства.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

Однако из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры судопроизводства.

При наличии спора о праве защита гражданских прав лица, претендующего на конкретное имущество, осуществляется посредством предъявления соответствующих требований, например, посредством предъявления требований о признании права собственности на такое имущество в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда по данному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Родионова В.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подлежит оставлению без рассмотрения в виду наличия спора о праве.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует Родионову В.А. обратиться в суд за защитой права в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года по данному делу отменить.

Заявление Родионова В.А. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи