Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петренко Ф.А. и Валиевой Г.Б. - Зиннатуллина Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Петренко Ф.А. и Валиевой Г.Б. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Ф.А. и Валиева Г.Б. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее - Исполком г. Набережные Челны) о сохранении принадлежащей им квартиры "адрес" общей площадью 40,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истцы указали, что произведенные в квартире переустройство и перепланировка соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск.

Исполком г. Набережные Челны и привлеченный в качестве третьего лица - Банк ВТБ 24 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Петренко Ф.А. и Валиевой Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что фактические работы по перепланировке жилого помещения выполнены с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается представленным суду техническим заключением компетентной организации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частями 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (п. 1, 3 и 4).

Как установлено судом, Петренко Ф.А. и Валиевой Г.Б. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 40,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В указанной квартире без соответствующего разрешения выполнены строительные работы по перепланировке и переустройству, в том числе выход на балкон перенесен на кухню. Данные работы произведены на основании проекта ООО "Проект Атриум".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами выполнена перепланировка в жилом помещении с нарушением действующего законодательства, запрещающего расширять и пробивать проемы в несущих стенах крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

В силу п. 4.2.4.9 тех же Правил запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как следует из материалов дела, дом "адрес" представляет из себя девятиэтажное панельное здание с несущими и ненесущими стенами из железобетона и наружными самонесущими стенами из керамзитобетона.

Проект перепланировки спорной квартиры предусматривает устройство новых перегородок, расширение санузла, устройство проема в наружной стене, усиление выполненного проема в наружной стене.

Таким образом, проектная документация по перепланировке спорного жилого помещения предусматривает действия по пробиванию проемов в стене крупнопанельного жилого дома, что противоречит требованиям п. 4.2. Правил N 170.

Согласно техническому заключению ООО "ППФ "Кампроект" от "дата" года выполненные строительные работы по перепланировке (переустройству) спорного жилого помещения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью; существующие несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надёжности и безопасности для нормальной эксплуатации жилого помещения.

По мнению заявителя жалобы, указанное техническое заключение подтверждает соответствие произведенных работ по перепланировке жилого помещения строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, оценивая представленное заключение, судебная коллегия считает, что оно не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки жилого помещения, поскольку заключение носит предположительный характер, проверка проводилась только визуально и в ограниченном объеме, в нем отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности несущей стены не только в спорной квартире, но и по всему дому.

Довод в жалобе о том, что строительные работы произведены внутри жилых помещений, принадлежащих истцам, отклоняется судебной коллегией. Произведенной перепланировкой затронута несущая стена многоквартирного дома, что влияет не только на технические характеристики квартиры, где проведена перепланировка, но и на технические характеристики дома.

Иных правовых доводов к отмене обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью, в результате выполнения указанных выше работ, истцами не представлено. Соответственно, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петренко Ф.А. и Валиевой Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи