Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варина И.С. - Д.М. Гилаева на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Ахметзяновой А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Варина И.С. в пользу Ахметзяновой А.А. "данные изъяты" рублей в возврат аванса, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Н.А. Романовой, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца - Л.С. Зиганшиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Ахметзянова обратилась с иском к И.С. Варину о взыскании задатка, в обоснование указав, что "дата" заключила с ответчиком соглашение о задатке по предварительному договору купли-продажи дома, по которому отдала "данные изъяты" руб. До предусмотренного в соглашении срока - "дата", договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем просила взыскать двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" руб,, а также взыскать "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы, адвокат Л.С. Зиганшина, уменьшила заявленные требования, указав, что полученные денежные средства являются авансом, а договор не был заключен по вине ответчика, который просил указать в договоре купли-продажи меньшую стоимость дома, просила взыскать "данные изъяты" руб. и возместить судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика, Н.А. Романова, иск не признала, пояснив, что сделка не совершилась по вине истицы, которая отказалась заключать договор купли-продажи.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в расписке от "дата" указаны все обстоятельства, соответствующие пункту 1 статьи 380 ГК РФ, а именно: в расписке указаны сумма задатка (сто тысяч рублей), условие об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется задаток. Основной договор купли-продажи земельного участка и домовладения между сторонами не подписан до "дата" в связи с тем, что истец отказался оплачивать сумму договора купли-продажи земельного участка и домовладения в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные истцом ответчику являются задатком, поэтому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из возражений А.А. Ахметзяновой на апелляционную жалобу следует, что ответчиком не доказано, что переданная истцом сумма "данные изъяты" рублей является задатком. В расписке от "дата" нет существенного условия основного договора, в обеспечении которого якобы была получена денежная сумма - нет цены земельного участка и домовладения и соответственно сумму "данные изъяты" рублей нельзя признать задатком. Также не доказано, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Н.А. Романова, жалобу поддержала.

Представитель истца - Л.С. Зиганшина с жалобой не согласилась.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами либо посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что И.С. Варин по расписке от "дата" получил у А.А. Ахметзяновой "данные изъяты" рублей, как указано в расписке - "за дом по адресу: "адрес", обязуюсь продать до "дата" (максимальн. срок)".

В указанный в расписке срок договор купли-продажи дома между сторонами заключен не был.

Истец, полагая, что переданная сумма является авансом, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная по расписке от "дата" сумма является авансом, который подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная истцом ответчику сумма является задатком, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Расписка от "дата" не подписана истцом, подписана только ответчиком, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы за дом, поэтому в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма обоснованно признана судом авансом, а не задатком. Предварительный договор также не был заключен.

Судом первой инстанции правильно указано, что аванс подобно задатку, представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, и засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, по чьей вине не заключен договор, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Удержание аванса без согласия истца ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор купли-продажи дома, не заключен, то сумма аванса, переданная истцом ответчику, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Варина И.С. - Д.М. Гилаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи