Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шакировой З.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Евсеевой О.С. и Перова Г.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" удовлетворить частично.

Обязать Мухаметзянову Г.И., Мухаметзянову Л.И., Евсееву О.С., Перова Г.А. в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж перегородки, установленной на лестничной площадке "адрес" отштукатурив и покрасить стены в местах демонтажа.

В случае неисполнения Мухаметзяновой Г.И,, Мухаметзяновой Л.И., Евсеевой О.С., Перовым Г.А., решения суда предоставить ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" право на демонтаж металлической перегородки на лестничной площадке дома "адрес"

В остальной части иска и в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" к Мухаметзянову И.М. о демонтаже самовольно установленной на лестничной площадке перегородки отказать.

Взыскать с Мухаметзяновой Г.И., Мухаметзяновой Л.И. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину - по 1 500 рублей с каждого, с Евсеевой О.С., Перова Г.А. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину - по 1 500 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчиков Евсеевой О.С., Мухаметзяновой Л.И., Перова Г.А., его представителя Емелина Е.О., поддержавших жалобы, и возражения представителя истца - ООО "Управляющая компания "Райкомжилуправлений Советского района" - Лабуткиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Райжилуправление Советского района" обратилось в суд с иском к Мухаметзянову И.М., Мухаметзяновой Г.И., Мухаметзяновой Л.И., Евсеевой О.С. и Перову Г.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленной на лестничной площадке перегородки, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление домом "адрес", где ответчики около квартир NN 41 и 42 установили перегородку с металлической дверью, которая перекрывает доступ к щитку электроэнергии.

Перегородка возведена без согласия всех собственников жилья в многоквартирном доме и нарушает их право на пользование общедомовым имуществом, уменьшают площадь общего имущества, нарушает правила электротехнической и противопожарной безопасности.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать за свой счет самовольно возведенную около квартир NN 41, 42 перегородку в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда в добровольном порядке в установленный срок предоставить право управляющей компании произвести демонтаж металлической перегородки своими силами и средствами, взыскать с ответчиков в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Евсеева О.С. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, квартира ею приобретена уже с установленной перегородкой.

В апелляционной жалобе ответчик Перов Г.А. так же по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту отсутствия у истца полномочий для обращения в суд с требованием о возложении обязанности демонтировать перегородку.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что Мухаметзянова Г.И. и Мухаметзянова Л.И. являются жильцами квартиры "адрес", Евсеева О.С. - жильцом квартиры N 42, собственником которой является Перов Г.А.

Мухаметзянова Г.И., Мухаметзянова Л.И. и Евсеева О.С. зарегистрированы в данных жилых помещениях, что подтверждается выписками из домовой книги.

Установлено, что ответчиками отделена часть лестничной площадки вокруг принадлежащих им квартир NN41 и 42 путем установки перегородки с металлической дверью, ею пользуются только ответчики в своих личных целях, у истца отсутствует возможность исполнять свои обязанности по обслуживанию и осмотру части электротехнического оборудования.

Судом также установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородок возле квартир NN 41, 42 с выделением в пользование ответчиков данных жилых помещений части площади общего имущества не получено.

С учётом изложенного районный суд пришёл к правильному выводу об обоснованности иска.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, по решению собственников помещений в данном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Следовательно, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которого станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие иных собственников на установку металлической двери, не представлено.

Доводы, на которые ответчики Перов Г.А. и Евсеева О.С. ссылаются в своих апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Евсеевой О.С. и Перова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи