Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М. Котерминой М.А. Куликова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 06 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

иск Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Л.М. Котерминой о признании права отсутствующим, истребовании земельного участка и признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Л.М. Котерминой на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 579 кв.м (запись о регистрации ... от 13 апреля 2011 года).

В удовлетворений требований об истребовании земельного участка и признании недействительным постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от N10856 от 03 декабря 2010 года отказать.

Взыскать с Л.М. Котерминой государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Л.М. Котерминой О.А.Подсеваловой в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" И.А. Новикова, судебная коллегия

установила:

МКУ Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - КЗИО) обратился в Приволжский районный суд г.Казани с иском к А.И.Куликовой, И.Н.Старостину, И.М. Габидуллину, П.В. Арсентьеву, Л.И.Кузнецовой, Л.М. Котерминой, И.С. Абдуллину о признании права отсутствующим и истребовании земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 года установлен факт использования физическими лицами фиктивных правоустанавливающих документов при осуществлении государственной регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... в садоводческом товариществе "Геолог".

Истец указывает, что информация о продаже кому-либо из ответчиков указанных земельных участков в КЗИО отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истец просил:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" "адрес" за А.И. Куликовой,

2. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" "адрес" за А.И. Куликовой,

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" "адрес" за И.Н. Старостиным,

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" "адрес" за И.М. Габидуллиным,

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" "адрес" за И.М. Габидуллиным,

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" "адрес" за П.В. Арсентьевым,

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" "адрес" за Л.И. Кузнецовой,

8. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" "адрес" за Л.М. Котерминой,

9. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" "адрес" за И.С. Абдуллиным,

10. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" у А.И. Куликовой,

11. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" у А.И. Куликовой,

12. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" у И.Н. Старостина,

13. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" у И.М. Габидуллина,

14. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" у И.М. Габидуллина,

15. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" у П.В. Арсентьева,

16. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" у Л.И. Кузнецовой,

17. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" у Л.М. Котерминой,

18. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ... в СНТ "Геолог" у И.С. Абдуллина,

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования.

В обоснование заявления представитель истца указал, что спорные земельные участки были предоставлены ответчикам и другим лицам, от которых права на участки перешли к ответчикам, постановлениями ИКМО г.Казани. Ссылаясь на изложенное, представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Д.Ф. Хаснутдинову, а также увеличил исковые требования:

- просит признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N2157 от 27 апреля 2011 года о предоставлении земельного участка А.И.Куликовой;

- признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N 2246 от 29 апреля 2011 года о предоставлении земельного участка А.И.Куликовой;

- признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N 2401 от 10 мая 2011 года о предоставлении земельного участка И.Н. Старостину;

- признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N 2393 от 10 мая 2011 года о предоставлении земельного участка Д.Ф.Хаснутдиновой;

- признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N 2392 от 10 мая 2011 года о предоставлении земельного участка Д.Ф.Хаснутдиновой;

- признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N 11155 от 15 декабря 2010 года о предоставлении земельного участка П.В.Арсентьеву;

- признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N 11156 от 15 декабря 2010 года о предоставлении земельного участка Л.И.Кузнецовой;

- признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N 10856 от 03 декабря 2010 года о предоставлении земельного участка Л.М.Котерминой;

- признать недействительным постановление ИКМО г. Казани N 10885 от 03 декабря 2010 года о предоставлении земельного участка И.С.Абдуллину;

- признать недействительным договор купли-продажи от 19 апреля 2012 года, заключенный между Д.Ф. Хаснутдиновой и И.М. Габидуллиным земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Определением от 28 октября 2016 год указанное гражданское дело разъединено, в отдельно производство выделен, в числе прочих, иск КЗИО к Л.М. Котерминой о признании права на земельные участки отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельных участков и признании недействительными постановлений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 13декабря 2010 года N 10856.

В заседании суда первой инстанции представитель КЗИО поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Л.М. Котерминой иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд, удовлетворив исковые требования частично и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.М. Котерминой М.А.Куликов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснения Л.М. Котерминой О.А.Подсевалова апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержала.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" И.А. Новиков с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, постановлением ИКМО г. Казани от 3 декабря 2010 года N 10856 Л.М.Котерминой предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок N ... площадью 579 кв.м, используемый для ведения садоводства в садоводческом товариществе "Геолог".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок за Л.М.Котерминой на праве собственности зарегистрирован земельный участок N ... площадью 579 кв.м с кадастровым номером ... в садоводческом товариществе "Геолог", запись о регистрации ... от 13 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, исходил из формирования спорного земельного участка на основании сфальсифицированных документов, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Так, вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2014 года А.В. Архипов, Е.В. Архипова, Э.Э. Фатыхов признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество" (10 эпизодов), частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода).

Данным приговором установлено, что А.В. Архипов, Е.В.Архипова, Э.Э. Фатыхов путем уговоров, угроз и обмана вынудили председателя садового товарищества "Геолог" согласиться подписывать предоставляемые ими сфальсифицированные документы на земельные участки, которые якобы относятся к садовому товариществу "Геолог", однако расположенные за его территорией, с целью дальнейшего незаконного завладения этими участками. Для этих целей Е.В.Архипова изготовила несоответствующие действительности документы:

- заключение СТ "Геолог" от 16 сентября 2010 года N 87 о том, что Л.М. Котермина является членом СТ "Геолог" в пос. Старое Победилово и согласно распределению между членами СТ "Геолог" ей принадлежит земельный участок N ... площадью 579 кв.м.

- акт согласования границ земельного участка СТ "Геолог" N ... площадью 579 кв.м.

26 октября 2010 года указанные документы предоставлены Е.В.Архиповой в администрацию Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани, на основании чего вынесено постановление Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани N ... от 3 декабря 2010 года о предоставлении в собственность Л.М.Котерминой бесплатно из земель населенных пунктов земельного участка N ... площадью 579 кв.м в садоводческом товариществе "Геолог", располагающегося в действительности за пределами этого садового товарищества.

На основании указанного постановления N ... от 3 декабря 2010 года земельный участок N ... поставлен Л.М.Котерминой на кадастровый учет за N ... , затем 13 апреля 2011 года зарегистрировано право собственности Л.М.Котерминой на указанный участок.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так как в установленном приведенными нормами права порядке земельные участки Л.М.Котерминой уполномоченным органом исполнительной власти не предоставлялись, а вступившим в законную силу приговором суда от 19 мая 2014 года установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок явились сфальсифицированные документы, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части признания права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующими удовлетворил.

Апеллянт в обоснование неправомерности решения суда ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям и неверное его исчисление судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском по настоящему делу в связи с тем, что о незаконной регистрации права собственности ответчика на земельный участок стало известно только по результатам рассмотрения в Приволжском районном суде г. Казани уголовного дела в отношении А.В. Архипова и Е.В.Архиповой. Приговор до данному уголовному делу вынесен 19 мая 2014 года. Истец обратился в суд с настоящими требованиями 28 июня 2016 года. В этой связи оснований считать истца пропустившим срок исковой давности по заявленным им требований у суда не имелось. Ссылка апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности не с момента вступления приговора, а 19сентября 2012 года, поскольку по материалам уголовного дела именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права подлежат отклонению как несостоятельные. Согласно части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном данного Кодексом. В этой связи в ходе предварительного следствия по уголовному делу истец мог выдвигать лишь предположения о возможном нарушении своих прав, констатировать данный факт возможно только после вступления приговора в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что признание отсутствующим права собственности на спорные земельные участки носит негаторный характер, его удовлетворение в полной мере восстанавливает нарушенное право истца - поэтому потребность в иных способах защиты (признание недействительным постановлений ИКМО и договоров купли продажи, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения) отсутствует. В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М.Котерминой М.А. Куликова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи