Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.Ф. Митрофановой, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.З.Шамсевалиевой на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года. Этим решением постановлено:

требования Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Рыбно-Слободский муниципальный район" к Д.З. Шамсевалиевой, З.А. Шамсевалиевой удовлетворить частично.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 29марта 2011 года исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения о наличии у Д.З. Шамсевалиевой земельного участка на праве бессрочного пользования общей площадью 1464 кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении исковых требований Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в интересах муниципального образования "Рыбно-Слободский муниципальный район" к Д.З. Шамсевалиевой, З.А.Шамсевалиевой об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации и истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Д.З. Шамсевалиевой и ее представителя Р.И. Гильманова, судебная коллегия

установила:

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ПИЗО) обратилась в суд с иском к Д.З. Шамсевалиевой и З.А. Шамсевалиевой о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по уголовному делу N1-2/2016 С.Ю. Бекеев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в марте 2011 года С.Ю. Бекеевым в результате незаконного отчуждения в собственность земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", площадью 1464 кв.м, потерпевшему причинен ущерб в размере 377680 рублей. С.Ю. Бекеев, преследуя цель незаконного перехода к Д.З. Шамсевалиевой права собственности на земельный участок, которым она никогда не владела, изготовил выписку из похозяйственной книги от 29 марта 2011 года, внеся в нее несуществующие сведения о наличии у Д.З. Шамсевалиевой земельного участка. В настоящее время собственниками спорного земельного участка указаны Д.З. Шамсевалиева - доля в праве 4/5 и З.А. Шамсевалиева - доля в праве 1/5. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

В заседании суда первой инстанции представитель ПИЗО Ф.М. Вафин исковые требования поддержал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики Д.З. Шамсевалиева, З.А. Шамсевалиева исковые требования не признали, заявив о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.А.Шамсевалиева ставит вопрос об отмене решения суда, обращает внимание на то, что она противоправных действий не совершала, о незаконности действий должностных лиц исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения не знала. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения судом заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, который, по ее мнению, следовало исчислять с момента государственной регистрации ею права собственности на спорный земельный участок.

В суде апелляционной инстанции Д.З. Шамсевалиева и ее представитель Р.И. Гильманов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

От З.А. Шамсевалиевой поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без ее участия.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из похозяйственной книги от 29 марта 2011 года Д.З. Шамсевалиевой принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок площадью 1464 кв.м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес"

На основании данной выписки Д.З. Шамсевалиева зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12 апреля 2011 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 декабря 2016 года в настоящее время собственниками данного земельного участка являются Д.З.Шамсевалиева, 4/5 доля в праве и З.А. Шамсевалиева, 1/5 доля в праве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10декабря 2012 года Д.З. Шамсевалиевой на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 98,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (далее по тексту жилой дом). В настоящее время жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ПИЗО требования, исходил из того, что выписка их похозяйственной книги, на основании которой Д.З. Шамсевалиева зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, не соответствует действительности.

С данным выводом суда первой инстанции согласна и судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Закона) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9.1 статьи 3 Закона предусматривает, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 49 данного Федерального закона определяет, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 27октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, является государственный акт либо свидетельство на право собственности на землю.

Согласно статьям 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 29 октября 2001 года, земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Д.З. Шамсевалиевой) также предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что решения о предоставлении спорного земельного участка Д.З. Шамсевалиевой не имеется, государственный акт либо свидетельство на право собственности на спорный земельный участок, оформленный в установленном законом порядке, ей не выдавались, данный факт сторонами по делу не оспаривался. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Д.З. Шамсевалиевой в установленном порядке был предоставлен спорный земельный участок в период с 1996 года по 2001 год, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Кроме того, недействительность выписки подтверждается вступившим в законную силу приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Так, вступившим в законную силу приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по уголовному делу N1-2/2016 С.Ю. Бекеев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что С.Ю. Бекеев, являясь руководителем исполкома Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, преследуя цель обеспечить незаконный переход к Д.З. Шамсевалиевой права собственности на земельный участок, находясь в здании исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения, осознавая, что Д.З. Шамсевалиева никогда не владела и не имела права на земельный участок в "адрес", дал указание заместителю руководителя исполкома Рыбно-Слободского городского поселения Н.А. Сорокиной, находящейся в прямом подчинении С.Ю.Бекеева, составить выписку из похозяйственной книги поселения N 41 от 29 марта 2011 года о том, что у Д.З. Шамсевалиевой на праве бессрочного пользования имеется земельный участок общей площадью 1464 квадратных метров с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства. Н.А.Сорокина, исполняя указания С.Ю.Бекеева, изготовила вышеуказанную выписку из похозяйственной книги, являющуюся официальным документом, внеся в нее несуществующие сведения о наличии у Д.З. Шамсевалиевой права на вышеуказанный земельный участок. В указанный период времени С.Ю. Бекеев лично подписал вышеназванную подложную выписку, изготовленную по его указанию Н.А. Сорокиной, скрепил мастичной печатью и передал ее Д.З.Шамсевалиевой. В результате преступных действий С.Ю. Бекеева государству в лице исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан был причинен ущерб на сумму не менее 377 680 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги, содержащая не соответствующие действительности сведения о предоставлении Д.З. Шамсевалиевой земельного участка, является недействительной и не может служить документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок.

В этой связи выводы суда первой инстанции о недействительности выписки из похозяйственной книги от 29 марта 2011 года исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения о наличии у Д.З.Шамсевалиевой земельного участка на праве бессрочного пользования общей площадью 1464 кв.м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства, следует признать законными и обоснованными.

Поскольку на земельном участке имеется объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции в истребовании земельного участка правомерно отказал.

Истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем согласно материалам дела ПИЗО не заявлял ни требование о признании расположенного на участке объекта самовольной постройкой и его сносе, ни требование о признании на него права муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание объекта недвижимости самовольной постройкой может осуществляться только в порядке искового производства. В отсутствие требования истца о признании расположенных на спорном участке объектов самовольными постройками у судов не было оснований для признания этих объектов самовольными постройками.

Доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О незаконном оформлении спорного участка представителю ПИЗО не могло быть известно до возбуждения уголовного дела по факту незаконного оформления земельного участка по недействительной выписке. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ПИЗО требованиям не пропущен, о чем указано в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.З. Шамсевалиева противоправных действий не совершала, о незаконности действий должностных лиц исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения не знала, не соответствуют действительности. Ответчик при регистрации права собственности на спорный земельный участок, в регистрационные органы представляла выписку из похозяйственной книги, в которой указано о принадлежности ей спорного земельного участка с 1997 по 2001 года. Вместе с тем Д.З. Шамсевалиева не могла не знать, что ей никакой земельный участок в указанный период в п.г.т. Рыбная Слобода не принадлежал, а также не могла не понимать о незаконности регистрации ею прав на спорный земельный участок на основании данной выписки.

Более того сам по себе факт неосведомленности апеллянта о неправомерности действий должностных лиц, послуживших основанием для незаконного оформления права собственности на земельный участок, минуя механизм, предусмотренный законодателем, не может служить основанием для отказа в иске. Недействительность выписки из похозяйственной книги установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З. Шамсевалиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи