Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-7585/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Киреева И.А. и Хасаншина Ф.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Киреева И.А. и Хасаншина Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав ... от 29 января 2017 года и понуждении осуществить регистрацию права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Киреева И.А. и представителя Хасаншина Ф.Ф. - Шахмуратова Р.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев И.А. и Хасаншин Ф.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и понуждении осуществить регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2016 года Киреев И.А. и Хасаншин Ф.Ф. обратились в Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прав на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес"

Решением государственного регистратора Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 29 января 2017 года в государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости отказано в связи с ничтожностью сделки, являющейся основанием для государственной регистрации права.

Административные истцы с таким отказом не согласны, просят признать отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество незаконным и обязать административного ответчика осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости, поскольку договор простого товарищества от 18 сентября 2013 года не является коммерческим (инвестиционным), а само товарищество было создано только на период строительства объекта.

В судебном заседании Киреев И.А. и представитель административного истца Хасаншина Ф.Ф. - Шахмуратов Р.Э. требования поддержали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Галиева Г.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласились Киреев И.А. и Хасаншин Ф.Ф., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене. В обоснование указывается, что судом первой инстанции был неправильно сделан вывод о том, что предметом договора является совместная инвестиционная деятельность с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, сторонами договора простого товарищества, по мнению апеллянтов, заключенного в данном случае, могут быть любые участники гражданского оборота.

В суде апелляционной инстанции Киреев И.А. и представитель Хасаншина Ф.Ф. - Шахмуратов Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 данной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года Киреев И.А. и Хасаншин Ф.Ф. обратились в Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прав на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18 сентября 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хасаншиным Ф.Ф. и Киреевым И.А. для осуществления строительства здания магазина.

29 января 2017 года по результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Фатхутдиновой Н.В. в адрес Киреева И.А. и Хасаншина Ф.Ф. направлено уведомление ... об отказе в государственной регистрации прав, поскольку, договор простого товарищества является ничтожной сделкой, а других документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств дала основание суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу и вынесения решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку заключенный между сторонами договор простого товарищества не соответствует пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, в данном случае заключение договора простого товарищества не для извлечения прибыли не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы заявителей при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания первоначально поданного административного искового заявления следует, что Киреев И.А. и Хасаншин Ф.Ф. обжалуют отказ Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации прав на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес". Основанием к регистрации права является договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18 сентября 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Хасаншиным Ф.Ф. и Киреевым И.А. для осуществления строительства здания магазина. На момент заключения договора простого товарищества, Киреев И.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладал. Сведения об обратном в материалах дела не представлены.

Вместе с тем, в деле имеется дополнительное соглашение от 19 декабря 2016 года к договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 18 сентября 2013 года, сторонами которого указаны индивидуальный предприниматель Хасаншин Ф.Ф. и Киреев И.А. также в статусе индивидуального предпринимателя.

Из документов, имеющихся в материалах дела, а именно, из содержания договора простого товарищества, разрешения на строительство от 18 марта 2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 марта 2016 года, договора аренды земельного участка от 20 августа 2013 года, дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 года, следует, что деятельность сторон, которые в настоящее время в рамках данных правоотношений выступают в качестве индивидуальных предпринимателей, направлена на извлечение прибыли.

Таким образом, требования предъявляются административным истцами, которые имеют статус индивидуальных предпринимателей, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда. Оспариваемые действия связаны с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами и подтверждено Киреевым И.А. в суде апелляционной инстанции в ходе пояснений о целях совместной деятельности по строительству и планируемой эксплуатации помещения магазина.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отнесении рассмотрения заявленных требований к компетенции арбитражного суда, поскольку имеет место обращение в суд индивидуальных предпринимателей с требованием к публичному органу в связи с осуществлением экономической деятельности. Данный спор не относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

На основании изложенного решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года подлежит отмене, так как у суда не имелось оснований рассматривать данное дело в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, административный истец не лишен права обратиться в компетентный суд с целью защиты своих прав с соблюдением требований подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по данному административному делу отменить, прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Киреева И.А. и Хасаншина Ф.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав ... от 29 января 2017 года и о понуждении осуществить регистрацию.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи