Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-7806/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной А.Р. и по апелляционной жалобе Бабий А.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, которым постановлено:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Силиной А.Р., выразившееся в не предоставлении Салаховой Г.А. расчета задолженности по алиментам за период с марта 2009 года по апрель 2011 года незаконным.

Обязать Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан предоставить Салаховой Г.А. расчет задолженности должника Бабий А.М. по алиментам за период с марта 2009 года по апрель 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной А.Р. и Бабий А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения Салаховой Г.А., высказавшейся против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Салахова Г.А. обратилась с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Силиной А.Р. Заявленные требования мотивированы следующим.

16 августа 2016 года она обратилась в Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Бабий А.М. и включении в расчет задолженности по алиментам невыплаченных алиментов с выходного пособия в марте 2009 года по месту работы должника и в других организациях за период с 2009 года.

19 августа 2016 года в отношении Бабий А.М. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, однако расчет задолженности по алиментам за период с 2009 года не произведен.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Зариповой И.И. от 17 октября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы Салаховой Г.А. от 7 октября 2016 года на действия судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р.

Салахова Г.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Силиной А.Р., выразившееся в том, что она не предоставляет расчет задолженности Бабий А.М. по алиментам за период с 2009 года, и обязать Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан предоставить указанный расчет задолженности.

Решением суда от 2 марта 2017 года административный иск удовлетворен.

Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Силина А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Она считает, что суд нарушил нормы материального права и нормы процессуального права и неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Указывается, что расчет задолженности по алиментам за период с 2009 года по апрель 2011 года должен произвести судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, в котором в этот период времени исполнительное производство в отношении должника Бабий А.М.

В апелляционной жалобе Бабий А.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он также считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права и нормы процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда противоречит сложившейся судебной практике, и принято без учета его доводов об отсутствии вины должника в полной и своевременной уплате алиментных платежей. Указывается, что алименты с выходного пособия при его увольнении со службы в 2009 году не были удержаны по месту его работы бухгалтерией учреждения, по вине которой и образовалась задолженность по алиментам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Пестречинский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан и Управление ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Зеленодольского района и г.Зелендольска Республики Татарстан от 24 марта 2004 года с Бабий А.М. в пользу Салаховой Г.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Бабий К.А., 20 ноября 2001 года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 14 ноября 2002 года до совершеннолетия ребенка.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист, который направлен Салаховой Г.А. для последующего предъявления к исполнению.

Установлено, что выданный во исполнение указанного судебного акта исполнительный документ находился на исполнении в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК N 3 Управления ФСИН России по Республике Татарстан), то есть по месту работы должника (л.д.117).

В соответствии с приказом N 30-лс от 5 марта 2009 года майор внутренней службы Бабий А.М. уволен с выплатой единовременного пособия. Приказом от 29 января 2010 года внесены изменения в дату увольнения Бабий А.М. с военной службы указанием на 11 марта 2009 года, начислено выходное пособие в размере 94650 рублей.

24 марта 2009 года в связи с увольнением Бабий А.М. со службы исполнительный документ направлен мировому судье судебного участка N 1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан (л.д.118).

25 декабря 2015 года в ответ на обращение Салаховой Г.А. в ФКУ ИК N3 Управления ФСИН России по Республике Татарстан выдана справка о суммах начислений по заработной плате Бабий Е.М. в 2009 году и размере удержания из нее алиментов на содержание дочери Бабий Карины Андреевны в 2009 году.

Из справки следует, что в марте 2009 году заинтересованному лицу Бабий А.М. начислено выходное пособие при увольнении в сумме 94650 рублей, алименты из которого удержаны не были (л.д.40).

Письмом Управления ФССП по Республике Татарстан от 19 июля 2016 года дан ответ на обращение Салаховой Г.А., из которого следует, что переданные на хранение архивные фонды структурных подразделений Управления до 2010 года уничтожены, установление места нахождения исполнительного листа о взыскании алиментов с Бабий А.М. в ее пользу невозможно.

Из письма сектора сопровождения военных пенсий отдела сопровождения операций социального характера Управления сопровождения операций физических лиц Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород публичного акционерного общества Сбербанк от 7 сентября 2016 года следует, что на основании судебного приказа от 24 марта 2004 года с 1 октября 2011 года из пенсии Бабий А.М. удерживаются алименты в размере 1/4 части на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на 7 сентября 2016 года задолженность по алиментам отсутствует (л.д.19).

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года, отказано в удовлетворении иска Салаховой Г.А. к ФКУ ИК N3 Управления ФСИН России по Республике Татарстан о взыскании денежных средств по алиментным обязательствам с выходного пособия в сумме 23662, 50 рублей и процентов за просрочку выплаты алиментов (л.д.32).

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Салаховой Г.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года в передаче кассационной жалобы на решение Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Салаховой Г.А. также отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 20 июня 2016 года удовлетворено заявление Салаховой Г.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка N 1 Зеленодольского района и г.Зеленодольска Республики Татарстан от 24 марта 2004 года.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2017 года определение мирового судьи от 20 июня 2016 года оставлено без изменения.

7 июля 2016 года на основании указанного определения мирового судьи от 20 июня 2016 года выдан дубликат исполнительного листа.

16 августа 2016 года дубликат исполнительного листа предъявлен Салаховой Г.А. к исполнению.

Кроме того, в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства Салахова Г.А. просила также включить в расчет задолженности по алиментам доход Бабий А.М. по месту его предыдущей работы в ФКУ ИК-3 Управления ФСИН России по Республике Татарстан с выходного пособия за март 2009 года, с компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска за 2006 год и за 30 дней неиспользованного отпуска за неиспользованный отпуск за 2009 год, а также доход по месту работы должника в иных организациях за период, начиная с 2009 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Силиной А.Р. от 19 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство N15979/16/16044-ИП в отношении должника Бабий А.М. в пользу Салаховой А.Г. о взыскании в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

7 октября 2016 года Салахова Г.А. обратилась старшему судебному приставу Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно исполнительных действий по расчету задолженности Бабий А.М. за период с 2009 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Зариповой И.И. от 17 октября 2016 года в удовлетворении жалобы Салаховой Г.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. от 28 октября 2016 года определена задолженность должника Бабий А.М. по алиментам за период с 7 июля 2016 года в размере 11451,84 рублей с указанием на отсутствие за ним задолженности по алиментам по состоянию на 7 июля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Силиной А.С. от 1 декабря 2016 года произведен расчет задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. от 28 декабря 2016 года в указанное постановление о расчете задолженности по алиментам от 1 декабря 2016 года внесены изменения. Задолженность Бабий А.М. по алиментам по состоянию на 1 ноября 2016 года определена в размере 286370,43 рублей, при этом установлено отсутствие у должника задолженности по алиментам по состоянию на 1 мая 2011 года

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в материалах дела расчет задолженности по алиментам составлен судебным приставом-исполнителем за период с 1 мая 2011 года по 31 октября 2016 года, и установив факт получения должником Бабий А.М. в марте 2009 года выходного пособия в размере 94650 рублей, с которого не удержаны алименты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и возложения на административного ответчика обязанности произвести такой расчет задолженности за период с марта 2009 года по апрель 2011 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Установлено, что в марте 2009 года должнику Бабий А.М. в связи с его увольнением 11 марта 2016 года со службы было начислено и выплачено выходное пособие в размере 94650 рублей, с которого алименты на содержание ребенка удержаны не были.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в период с 12 марта 2009 года по апрель 2011 года в производстве какого-либо структурного подразделения Управления ФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство по взысканию с должника Бабий А.М. в пользу Салаховой Г.А. алиментов на содержание ребенка, в материалах дела не имеется.

Не представлено таких доказательств также и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расчета задолженности Бабий А.М. перед Салаховой Г.А. именно с марта 2009 года и правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. о том, что с 2009 года исполнительное производство находилось на исполнении в Приволжском РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан, которое и должно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, произвести расчет задолженности по алиментам за указанный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами он не подтверждается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу пункта 8 части статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Соответственно, в силу указанных положений закона не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. о том, что до настоящего времени алименты ежемесячно удерживаются из пенсии должника, поскольку поступление копии исполнительного документа в организацию по месту удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, не исключает окончание исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, алименты из пенсии Бабий А.М. удерживаются с 1 октября 2011 года, тогда как их удержание из его дохода по месту службы произведено в марте 2009 года.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия в судебном заседании представителя Приволжского РОСП основан на неправильном толковании норм процессуального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не может.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда также и по доводам апелляционной жалобы Бабий А.М.

Его ссылка на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует уплату неустойки получателю алиментов виновным лицом при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, и не распространяет свое действие на образование самой задолженности.

Довод апелляционной жалобы Бабий А.М. о том, что административный иск Салаховой Г.А. идентичен требованиям, рассмотренным вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23 мая 2016 года, основан на неправильном толковании норм процессуального права и отмену обжалуемого решения повлечь не может. В данном случае имеет место спор иного круга лиц, по иным основаниям и иному предмету, который разрешен в порядке административного, а на гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и отмечено в самой апелляционной жалобе Бабий А.М., он к участию в деле в качестве соответчика по указанном гражданскому делу привлечен не был.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы Салаховой Г.А. на решение Кировского районного суда г.Казани от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Бабий А.М. обязанностей родителя, невыплаты алиментов, именно у него образовалась задолженность перед Салаховой Г.А.

Иные доводы апелляционной жалобы Бабий А.М. вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной А.Р. и апелляционную жалобу Бабий Андрея Мироновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи