Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 г. по делу N 33а-7935/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеева С.А. - Хакимова А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дорофеева С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Редкозубовой Ю.Н.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству ... от 27 августа 2015 года о взыскании с Потапова Д.А. денежных средств в размере 566700 рублей.

Более года и пяти месяцев судебным приставом-исполнителем не производятся действия по взысканию с должника денежных средств, а заявления административного истца о принятии конкретных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, игнорируются.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель Дорофеева С.А. - Хакимов А.Р. просит об отмене решения, полагая, что при рассмотрении дела доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя нашли доказательственное подтверждение, однако проигнорированы судом.

Так, из ответов Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что с сентября 2015 года должник имел в собственности недвижимое имущество, однако постановление о запрете на регистрационные действия в отношении него судебным приставом-исполнителем направлено через 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства, когда за должником уже не было зарегистрировано объектов недвижимости.

Другие действия, направленные на выявление имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, совершались спустя значительное время после возбуждения исполнительного производства и не являлись достаточными.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2015 года в Приволжском РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Потапова Д.А. о взыскании в пользу Дорофеева С.А. денежных средств в размере 566700 рублей. Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Редкозубовой Ю.Н.

Суд первой инстанции, постановляя обжалуемое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ограничился лишь перечислением совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству, не дав оценку их объему и значимости, соразмерности фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Между тем совершение определенных исполнительных действий не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

Так, согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30 сентября 2015 года за должником Потаповым Д.А. зарегистрированы транспортные средства ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак ... , а также Крайслер Вояджер, государственный регистрационный знак ... , однако постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств вынесено лишь 31 мая 2016 года, при этом меры по обращению на них взыскания с целью погашения задолженности до настоящего времени не предприняты.

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника вынесено и направлено в регистрирующий орган лишь через 9 с половиной месяцев после возбуждения исполнительного производства. При этом из сообщения Управления Росреестра по Республике Татарстан следовало, что должник владеет на праве собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между тем согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 22 июня 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Потапова Д.А. на недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Татарстан, по состоянию на указанную дату отсутствуют.

Несмотря на наличие противоречий в предоставленных регистрирующим органом сведений, судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по уточнению судьбы вышеуказанного объекта недвижимости.

Данные о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для выявления у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Потапов Д.А., по месту регистрации проживает его мать, а сам он проживает по адресу: "адрес" однако каких-либо исполнительных действий, направленных на установление фактического места жительства должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, не установлено наличие у должника имущества по месту жительства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N1 к Конвенции).

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, судебная коллегия полагает, что нарушение указанного срока позволяет поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Редкозубовой Ю.Н., выразившегося в непринятии своевременных и надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым административное исковое заявление Дорофеева С.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н., выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнительному производству ... от 27 августа 2015 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи