Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 г. по делу N 4А-457/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Р.У. Ибрагимова на вступившие в законную силу постановление судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года, Р.У. Ибрагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда и решение судьи вышестоящей инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из Апастовского районного суда Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года в 16 часов 50 минут на 3 километре автодороги "данные изъяты" Р.У. Ибрагимов, управляя транспортным средством "КАМАЗ "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением, в результате чего транспортное средство "КАМАЗ "данные изъяты"" развернуло, и произошло столкновение со встречным автомобилем марки "Volkswagen "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением Л.А. Гайнуллиной, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, повлекшие за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель с момента получения травмы.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), схемой происшествия (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), фотоматериалами (л.д. 11-15), письменными объяснениями заявителя (л.д. 23) и потерпевшей Л.А. Гайнуллиной (л.д. 24), свидетеля А.А. Овчаренко (л.д. 25), заключением эксперта (л.д.27-28), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Все собранные доказательства оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судьи обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда были неправильно установлены обстоятельства дела, нельзя признать убедительными.

Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями обеих инстанций проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Л.А. Гайнуллиной находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заявителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что ему не было известно о составлении протокола об административном правонарушении, с его содержанием он не был ознакомлен, копия ему не выдавалась, сам же протокол не содержит указаний на нарушение заявителем конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных актов.

Как следует из материалов дела должностным лицом было направлено заявителю уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 29).

В протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в отношении заявителя в соответствии с требованиями пункта 1статьи28.2 КоАП Российской Федерации, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки "KIA "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , А.А.Овчаренко, который путем увеличения скорости препятствовал заявителю в завершении маневра обгона, не может быть принят во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется; обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.У. Ибрагимова оставить без изменения, жалобу Р.У. Ибрагимова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров