Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 4А-515/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.В. Анисимова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, В.В. Анисимов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.В. Анисимов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов истребованного дела усматривается, что В.В. Анисимову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

29 октября 2016 года в 19 часов 45 минут у дома "адрес" по улице "адрес" Республики Татарстан, В.В. Анисимов, управляя автомашиной HYUNDAI I 40, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законным основанием полагать, что водитель В.В. Анисимов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель В.В. Анисимов управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения В.В. Анисимов отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.В. Анисимов отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судебными инстанциями на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в частности, из письменных объяснений понятых Л.Ф. Хамидуллиной, Д.И. Гурьева следует, что в присутствии названных лиц, В.В. Анисимов отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте с применением Алкотектора и отказался от освидетельствования в наркологии. Также в их присутствии заявитель отказался от дачи объяснений и подписи во всех протоколах.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Все процессуальные действия совершены инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание данных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.

Вопреки доводам заявителя, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.

Постановление о назначении В.В. Анисимову административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В настоящей жалобе В.В. Анисимов заявляет о своей непричастности к совершению вмененного ему административного правонарушения, мотивируя тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не являлся водителем автомобиля HYUNDAI I 40, государственный регистрационный знак ... , данное транспортное средство находилось под управлением его жены В.Н. Анисимовой.

Данный довод заявителя был предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе показания инспектора ДПС И.И. Мифтахова, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании мирового судьи показал, что 29 октября 2016 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на пересечении улиц "адрес". Примерно в 19 часов 40 минут увидел, что автомобиль HYUNDAI I 40, государственный регистрационный знак ... задел передним бампером бордюр. Поскольку данный участок дороги освещается, он хорошо разглядел водителя, одетого в куртку светлого цвета. На требование об остановке транспортного средства, указанный водитель не подчинился, пытался скрыться. По этой причине на служебной автомашине было осуществлено преследование данного транспортного средства, водитель которого у дома "адрес" по улице "адрес" не справился с управлением, совершив наезд на бордюр, припарковал автомобиль с левой стороны дороги. С переднего водительского сиденья вышел водитель, одетый в куртку светлого цвета, им оказался В.В. Анисимов. И.И. Мифтахов в судебном заседании категорически утверждал, что водителем автомобиля HYUNDAI I 40, государственный регистрационный знак ... являлся именно В.В. Анисимов. Поскольку у водителя В.В. Анисимова были выявлены признаки опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на месте и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Нижнекамском наркологическом диспансере, на что водитель В.В. Анисимов ответил отказом (л.д. 33).

Показания свидетеля И.И. Мифтахова, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС А.О. Овсянникова (л.д.34-35).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации. Показания И.И. Мифтахова, А.О. Овсянникова последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны судьями обеих инстанций допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях В.В. Анисимова состава вмененного ему административного правонарушения, что по мнению заявителя, подтверждается представленной в дело видеозаписью с камер наружного наблюдения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 9 декабря 2016 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года, вынесенные в отношении В.В. Анисимова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.В. Анисимова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров