Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 4А-620/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.Я. Кострицкого на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, В.Я. Кострицкий (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.Я. Кострицкий просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов истребованного дела, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

4 января 2017 года в 00 часов 10 минут у дома "адрес" по улице "адрес" Республики Татарстан, В.Я. Кострицкий, управляя автомашиной LADA GRANTA государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из материалов дела усматривается, что законным основанием полагать, что водитель В.Я. Кострицкий находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что В.Я. Кострицкий управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.Я. Кострицкий отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, В.Я. Кострицкий не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в частности, из рапорта сотрудника ОР ППСП ОМВД России по Зеленодольскому району А.В. Билмизянова (л.д.9) следует, что 4 января 2017 года в 00:10час. у дома "адрес" по улице "адрес" была остановлена автомашина LADA GRANTA государственный регистрационный знак ... под управлением В.Я. Кострицкого. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В последующем водитель был передан сотрудникам ДПС.

Из письменных объяснений понятых В.А. Фомина, И.Р. Хаялова следует, что в их присутствии 4 января 2017 года в 00:30час. заявитель отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также заявитель в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от дачи объяснений и подписи в протоколе (л.д. 7, 8).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены, однако от подписи и дачи объяснений заявитель отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех юридически значимых обстоятельств, несостоятельны. Из материалов дела следует, что судьями обеих инстанций были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьи, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не вызывает сомнений.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий, понятым не были разъяснены их права, что по мнению заявителя, подтверждается отсутствием таких сведений протоколах, составленных инспектором ДПС, несостоятельны, влекут отмены судебных актов, поскольку отсутствие соответствующей графы в составленных в отношении заявителя протоколах, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС права понятым не разъяснялись.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии у сотрудников патрульно-постовой службы полномочий на остановку транспортных средств и проверку документов у водителей, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Пунктом 5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N80 (далее по тексту - Устав) подразделения патрульно-постовой службы полиции (ППС) в своей деятельности взаимодействуют с подразделениями ДПС ГИБДД МВД России, вневедомственной охраны, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России.

При этом в соответствии с положениями пунктов 271-273 Устава, главными задачами нарядов ППС являются: пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя; обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению.

При выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППС, руководствуясь законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России обязаны в том числе: немедленно потребовать прекращения противоправного поведения; проверить документы, удостоверяющие личность правонарушителя; определить обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из анализа материалов дела следует, что сотрудники ППС действовали в соответствии с законом.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении В.Я. Кострицкого по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.Я. Кострицкого - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров