Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 г. по делу N 4А-626/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.Н. Николаева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года, В.Н. Николаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, В.Н. Николаев просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных постановлений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В пункте 4 указанных Правил закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из материалов дела видно, что "дата" в 23 часа 30 минут В.Н. Николаев управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения и двигался по улице "данные изъяты" села "данные изъяты" Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, где был остановлен сотрудниками полиции.

Факт управления В.Н. Николаевым транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден совокупностью исследованных судьями нижестоящих инстанций доказательств: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с бумажным носителем технического средства измерения "PRO-100 touch-K" N 904336 с результатами освидетельствования (л.д. 4), из которых следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом В.Н. Николаевым воздухе составила 0,223 мг/л; письменными объяснениями понятых А.Г. Мингазова и Н.Н. Ефимова (л.д. 7, 8).

Все процессуальные действия в отношении В.Н. Николаева должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии двух понятых.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, факт нахождения В.Н. Николаева в состоянии опьянения не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что он не управлял автомобилем, опровергается его же письменными объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении. Он признался в том, что в 8 часов выпил вино с напарником и вечером при возвращении домой был остановлен экипажем ДПС.

Кроме того, факт управления заявителем транспортным средством подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортными средствами и о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении него как водителя. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства В.Н. Николаев в упомянутых документах не отразил.

Доводы заявителя о допущенных сотрудником полиции нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Освидетельствование В.Н. Николаева на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 и пунктом 3 Правил основанием для проведения освидетельствования В.Н. Николаева послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых удостоверено понятыми.

С результатами освидетельствования В.Н. Николаев согласился, подписав акт освидетельствования и произведя в нем запись "согласен".

Поводов усомниться в фактическом участии понятых при совершении процессуальных действий не имеется, поскольку в составленных документах отражены персонифицирующие их данные и проставлены их подписи.

Суждения заявителя о нарушении порядка и условий эксплуатации технического средства измерений надуманны и не имеют под собой объективных оснований.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в достоверности результатов измерений, полученных с помощью прибора "PRO-100 touch-K", не имеется, поскольку он прошел метрологическую поверку и был признан пригодным для эксплуатации в качестве средства измерений. На день проведения освидетельствования заявителя срок поверки указанного технического средства не истек.

Тот факт, что в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке, безотносительно к конкретным обстоятельствам дела не свидетельствует о его недостоверности.

Мнение заявителя о том, что у освидетельствуемого на состояние алкогольного опьянения отбор пробы выдыхаемого воздуха должен производиться дважды с интервалом 20 минут, не основано на положениях Правил, в которых такое требование отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание и умозаключения заявителя о погрешностях использованного уполномоченным должностным лицом при проведении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения технического средства измерений, поскольку в силу пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, факт управления В.Н. Николаева транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

В связи с этим действия В.Н. Николаева правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ему в пределах санкции указанной нормы с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении В.Н. Николаева вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты обоснованны и соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 25 января 2017 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года, вынесенные в отношении В.Н. Николаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу В.Н. Николаева - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин