Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 г. по делу N 4А-640/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Е.А. Матвеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, Е.А. Матвеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что "дата" в 3 часа 50 минут Е.А. Матвеев, управлявший автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находясь возле дома "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты" города "данные изъяты" Республики Татарстан с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показанием результата проведенного измерения, письменными объяснениями понятых Д.Ю. Сергеева и И.Ф. Шаригина.

Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Е.А. Матвеева были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования Е.А. Матвеева на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Е.А. Матвеева в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,826 мг/л, послужившее основанием для вывода о его пребывании в состоянии опьянения.

С полученными результатами Е.А. Матвеев не согласился.

В связи с этим, сотрудник полиции, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от Е.А. Матвеева пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двух понятых он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Е.А. Матвеев, свободно реализуя свои процессуальные права, от подписи составленных в его отношении процессуальных документов отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в них была сделана соответствующая запись.

Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и полноту.

Каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления транспортным средством, по процедуре оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны понятых и Е.А. Матвеева не имелось.

В связи с этим, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что Е.А. Матвеев от медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны.

Сотрудники полиции А.Р. Котельников и Р.Р. Аюпов, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что "дата" в 3 часа 50 минут с помощью жезла, направленного в сторону автомобиля "данные изъяты" подали сигнал остановиться. Водитель автомобиля проигнорировал указанное требование и продолжил движение. В результате преследования автомашина настигнута в районе дома "данные изъяты" по проспекту "данные изъяты". С водительской стороны вышел Е.А. Матвеев, у которого были обнаружены признаки опьянения. В связи с этим он был освидетельствован с помощью прибора "Алкотектор" PRO-100 touch-К. Исследование выдыхаемого воздуха оказалось положительным. Однако с результатами освидетельствования Е.А. Матвеев не согласился и отказался подписывать составленный акт. Затем он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

События, изложенные сотрудниками полиции, находят подтверждение в объяснениях понятых Д.Ю. Сергеева и И.Ф. Шарыгина, полученных в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Е.А. Матвеев в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был удостоверен ими собственноручными подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приведенная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Е.А. Матвеев отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания, данные понятым Д.Ю. Сергеевым мировому судье и заключающиеся в том, что он не слышал отказ Е.А. Матвеева от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правомерно отверг, поскольку они противоречат его первоначальным объяснениям, предоставленным непосредственно после совершения удостоверенных им процессуальных действий.

Вопреки утверждениям заявителя, из исследованных обстоятельств дела не следует, что он был ограничен в правах давать письменные объяснения, подписывать составленные в его отношении документы, вносить в них свои замечания и возражения.

Суждения заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи противоречат материалам дела.

Как видно из уведомления о вручении, заявитель заблаговременно извещался о месте и времени судебного разбирательства в городском суде по адресу, сообщенному им при составлении процессуальных документов и указанному в настоящей жалобе. Соответствующее почтовое извещение было доставлено по месту жительства заявителя и вручено его матери 9 марта 2017 года.

Отсюда следует, что в соответствии с требованиями статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда принял все необходимые меры по обеспечению участия Е.В. Матвеева в производстве по делу и создал ему условия для выражения своей правовой позиции относительно факта привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Е.А. Матвеев обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.А. Матвеева вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2017 года, вынесенные в отношении Е.А. Матвеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Е.А. Матвеева - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин