Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 г. по делу N 4А-649/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Н.З. Бухариева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 января 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.В. Пичугина,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, Д.В. Пичугин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник - адвокат Н.З. Бухариев, действующий в интересах Д.В. Пичугина на основании ордера N112599, просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов защитника Н.З. Бухариева, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов истребованного дела усматривается, что 27 ноября 2016 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД города Набережные Челны А.С. Лышовым в отношении Д.В. Пичугина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27 ноября 2016 года в 19 часов на "адрес" километре автодороги "адрес" на КПП "адрес", Д.В. Пичугин, управляя автомашиной "БЬЮИК", государственный регистрационный знак ... с признаками наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в присутствие медицинских работников отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая постановление о назначении административного наказания, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: не реагирование зрачков глаз на свет, поведение не соответствующее обстановке. Заявитель согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2945 от 27 ноября 2016 года, проведенного врачом психиатром-наркологом филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ "Набережночелнинский наркологический диспансер" Р.Р. Халимовым.

При оценке доводов жалобы защитника Н.З. Бухариева необходимо руководствоваться следующим.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к настоящему приказу (далее по тексту - Акт).

После указания в Акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 пункта 12 Порядка).

Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Минздрава России N933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5, 6 названных Правил, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C.

При наличии у освидетельствуемого лица острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10мл и 5мл.

Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Отбор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта - мочи. При этом выявления факта фальсификации лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, пробы мочи, является основанием для выдачи заключения об отказе такого лица от медицинского освидетельствования.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N2945, 27 ноября 2016 года в 21 час 27 минут при исследовании выдыхаемого заявителем воздуха на наличие алкоголя, концентрация этилового спирта составила 0,00мг\л (пункт 13.1 Акта). В связи с этим повторное исследование выдыхаемого воздуха, не проводилось.

27 ноября 2016 года в 21 час 50 минут произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования. В пункте 14 Акта врачом внесена запись "фальсификация мочи". На основании этого в пункте 17 Акта врачом зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по данному делу, проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), актом медицинского освидетельствования N2945 от 27 ноября 2016 года (л.д.5) и другими представленными доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании врач-нарколог Р.Р. Халимов пояснил, что заявитель был доставлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Норма температуры мочи составляет 32,5-37,7°C. При заборе мочи у заявителя, температура мочи не соответствовала норме, в связи с этим сделан вывод о фальсификации пробы мочи. Повторно сдать анализы заявитель не хотел. (л.д. 62 об. ст.).

Согласно рапорту инспектора ДПС А.С. Лышова, составившего протокол об административном правонарушении, 27 ноября 2016 года во время несения службы на ПА-8811, поступило сообщение о задержании на КПП "Тула-1" водителя с признаками наркотического опьянения, водителем оказался Д.В. Пичугин. Данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении при заборе мочи Д.В. Пичугин сфальсифицировал анализы. Повторно сдать анализы Д.В. Пичугин не хотел, сославшись на "отсутствие желания идти в туалет" (л.д.9). Аналогичные сведения отражены в рапорте стажера-инспектора ДПС Р.Р. Габитова (л.д.8).

При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы в постановлении мирового судьи мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Д.В. Пичугин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения идентичны доводам в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 17 января 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, вынесенные в отношении Д.В. Пичугина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Н.З. Бухариева - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров