Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 4А-669/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ф.Г. Исмагилова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, Ф.Г. Исмагилов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Ф.Г. Исмагилов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Ф.Г. Исмагилову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

2 июля 2016 года в 20 часов 30 минут у дома "адрес" по улице "адрес", Ф.Г. Исмагилов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность Ф.Г. Исмагилова в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 1,102 мг/л, из содержания которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и поставил подпись в соответствующей графе Акта, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Ф.Г. Исмагилова на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования). При этом каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Установленное у заявителя в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,102 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Ф.Г. Исмагилов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьями не были выполнены требования КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, обязывало инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Зафиксированное в протоколе об административном правонарушении объяснение заявителя, в котором он выразил несогласие с результатами Алкотектора, не означает, что инспектором ДПС были допущены нарушения положений Правил освидетельствования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.Г. Исмагилов заявил уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

При этом как указано выше, непосредственно после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами данной процедуры Ф.Г. Исмагилов согласился и подписал акт без каких-либо замечаний.

Следовательно, в данном случае у инспектора ДПС отсутствовали предусмотренные пунктом 10 названных Правил основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, о нарушении инспектором ДПС Правил освидетельствования идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Ф.Г. Исмагилова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ф.Г. Исмагилова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров