Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 4А-698/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Ф. Садртдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2017 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, И.Ф. Садртдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Ф. Садртдинов просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что И.Ф. Садртдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2016 года в 6 часов 40 минут у дома "адрес" по улице "адрес" Республики Татарстан, И.Ф. Садртдинов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, с выводами судей нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе И.Ф. Садртдинов ссылается на нарушение должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации; процессуальные действия, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено инспектором ДПС без участия понятых и применения видеозаписи; выводы судей основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Указанные доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Частью 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу положений частей 2, 3, 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из системного толкования названных норм следует, что осуществление должностными лицами обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которое в каждом конкретном случае подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно материалам истребованного дела об административном правонарушении, 9 декабря 2016 года должностным лицом ГИБДД в отношении И.Ф. Садртдинова были применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При применении данных обеспечительных мер не было обеспечено участие двух понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют записи о применении при производстве названных процессуальных действий видеозаписи (л.д. 2, 4). При этом видеозапись применения мер обеспечения производства по делу к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, в данном случае, установленный Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом не был соблюден, требования процессуальных норм КоАП Российской Федерации при возбуждении в отношении И.Ф. Садртдинова дела об административном правонарушении, были нарушены.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями процессуальных требований КоАП Российской Федерации при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством от 9 декабря 2016 года и акт освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения от 9 декабря 2016 года следует признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что принятые судьями за основу протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством и акт освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, не отвечают требованиям допустимости доказательств, с выводами судей о доказанности вины И.Ф. Садртдинова в совершении вмененного ему административного правонарушения, согласиться нельзя.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях, указаны в части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой по результатам рассмотрения таких жалоб (протестов), может быть вынесено одно из решений, в том числе: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3); об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4).

При этом, данная статья не предусматривает возможности на настоящей стадии производства по делу устранить допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации путем возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, возбудившему дело об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2017 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, вынесенные в отношении И.Ф. Садртдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу И.Ф. Садртдинова удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 16 января 2017 года и решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, вынесенные в отношении И.Ф. Садртдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Ф. Садртдинова прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров