Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 г. по делу N 4Г-738/2017

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Хайруллина

членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Парфирьева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, поступившей 22 февраля 2017 года, по делу по иску Н.А. Парфирьева к обществу с ограниченной ответственностью "Мир овощей" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 21 марта 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 29 марта 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 02 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя Н.А. Парфирьева - Г.Ф. Насировой, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Парфирьев обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Мир овощей" (далее - Общество) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 01 августа 2011 года заключил с Обществом договор аренды земельного участка N1, по условиям которого передал Обществу земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 191,8441 га, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), сроком на 3 года (до 01 августа 2014 года).

По окончанию срока спорный земельный участок Обществом арендодателю в установленном договором порядке (на основании акта приема-передачи) не возвращён, находится во владении арендатора, в соответствии с законом и условиями договора, договор аренды считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора общая сумма ежегодной арендной платы составляет 95924 руб. Согласно пункту 3.2 договора ежегодная арендная плата вносится арендатором четырьмя равными платежами до конца 01 сентября 2011 года, а последующие платежи оплачиваются ежеквартально (начиная с 4 квартала 2011 года).

По мнению истца, у Общества имеется задолженность по оплате арендной платы, Н.А. Парфирьев просил взыскать с Общества сумму задолженности по арендной плате за III квартал 2013 года в размере 23 981 руб., за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года в размере 47962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395,69 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением произведён поворот исполнения заочного решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2014 года, которым в пользу Н.А. Парфирьева взыскивалась с Общества задолженность по арендной плате в сумме 89708,85 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения, указывается, что судами неправильно применены нормы материального права, заявитель считает, что раздел спорного земельного участка не влияет на права и обязанности арендатора, который обязан уплачивать арендную плату, арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, кроме случаев предусмотренных законом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такие нарушения закона при разрешения дела допущены.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 августа 2011 года между сторонами заключён договор N1 аренды спорного земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), по условиям которогоистец (арендодатель-собственник) сдает, а Общество (арендатор) принимает в аренду спорный земельный участок.

Границы арендуемого земельного участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка от 07 мая 2009 года N ... , который является составной и неотъемлемой частью арендного договора.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды земельный участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды общая сумма ежегодной платы за земельный участок составляет 95924 руб., в том числе НДФЛ (13%). Ежегодная арендная плата вносится арендатором четырьмя равными платежами по 23981 руб. в течение каждого года аренды. Первый платеж оплачивается до конца 01 сентября 2011 года, а последующие оплачиваются ежеквартально (начиная с IV квартала 2011 года).

Из материалов дела следует, что Н.А. Парфирьевым произведен раздел спорного земельного участка на два участка с кадастровыми номерами ... и ... , которые 08 февраля 2013 года поставлены на кадастровый учёт.

По сведениям Единого государственного реестра прав, собственником земельного участка с кадастровым номером ... является истец, собственником земельного участка с кадастровым номером ... с 25 февраля 2015 года является ФИО1.

Границы переданного Обществу спорного земельного участка после его раздела не изменялись. Несмотря на это, Общество после раздела спорного земельного участка отказалось от исполнения договора аренды, направив истцу 19 марта 2013 года соответствующее предложение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что являющийся предметом договора аренды объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ... прекратил свое существование с 08 февраля 2013 года, данный участок разделен на участки с кадастровыми номерами ... и ... , истец является собственником только одного из этих участков, новые договора аренды с Обществом не заключались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, соответственно, разделение спорного земельного участка и изменение собственника на один из выделенных земельных участков, не влияет на право арендатора по использованию земельных участков, но и не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы.

Положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлены на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений.

Таким образом, судом допущено нарушение закона, связанное с его неправильным применением, которое расценивается президиумом как существенное, поскольку оно повлияло на результат разрешения спора, дальнейшая защита прав заявителя невозможна без отмены судебного акта.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором судебной коллегии необходимо установить все обстоятельства имеющие значение для дела и применить нормы материального права в соответствии с толкованием, приведенном в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.М. Хайруллин