Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 77-1219/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Кондратьева Е.А. на решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Кондратьева Е.А., защитника Братилова С.Ж. и потерпевшего Арепьева А.Ю., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ... от 25 февраля 2017 года Кондратьев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Кондратьев Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2017 года, примерно в 20 часов 55 минут, у "адрес" Кондратьев Е.А., управляя автомобилем "Хундай Гетс", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра перестроения не убедился в безопасности этого маневра, при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-2107", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Арепьева А.Ю., движущемуся попутно без изменения направления движения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 18 февраля 2017 года, составленным в отношении Кондратьева Е.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4); схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена с участием двух понятых и подписана обоими водителями - участниками ДТП без каких-либо замечаний и оговорок; рапортом инспектора ГИБДД Романова О.П. об обстоятельствах совершенного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями; объяснениями водителей Кондратьева Е.А. и Арепьева А.Ю., и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД и судьей нижестоящей инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кондратьев Е.А., управляя автомобилем, при совершении перестроения не убедился в безопасности этого маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Кондратьевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Кондратьеву Е.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Представленный защитником акт экспертного исследования ... от 10 мая 2017 года не может быть принято к вниманию как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения обязательных требований, установленных КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондратьева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кондратьев Е.А. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Е.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: