Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 77-1232/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Дементьевой С.С. на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району ... от 16 февраля 2017 года заместитель начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам ООО "СТМ-Сервис" Дементьева С.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Дементьева С.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2017 года инспектором отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району Сизовой А.А. в отношении заместителя начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам ООО "СТМ-Сервис" Дементьевой С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Привлекая Дементьевой С.С. к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 16 февраля 2017 года выявлено, что заместителем начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам ООО "СТМ-Сервис" Дементьевой С.С., в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допущено неуведомление в течение трех рабочих дней отдел по вопросам миграции отдела МВД по Бугульминскому району о заключении 09 января 2017 года трудового договора с гражданином Республики Украина Кузьмичевым А.В., 27 марта 1974 года рождения.

Рассматривая жалобу Дементьевой С.С. на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава указанного административного правонарушения и доказанности вины последней в этом.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дементьевой С.С. и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не были соблюдены требования вышеизложенных норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Дементьевой С.С. должностным лицом административного органа рассмотрено без ее участия, при этом материалы дела не располагают какими-либо сведениями об извещении Дементьевой С.С. о времени и месте рассмотрении дела в отношении нее.

Однако данное обстоятельство судьей нижестоящей инстанции не принято во внимание, поэтому им был сделан ошибочный вывод о вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дементьевой С.С. с правильным применением материальных и процессуальных норм права.

Таким образом, Дементьева С.С. должностным лицом административного органа не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении нее, тем самым она была лишена возможности непосредственного личного участия при рассмотрении дела и воспользоваться своими процессуальными правами и правом на защиту.

Не соблюдение должностным лицом требований вышеотмеченных положений КоАП РФ повлекло за собой существенного нарушения процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Дементьевой С.С. нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Дементьевой С.С. - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья: