Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 77-1237/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Н.А. Гаязова, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району Р.Р. Шакурова от 14 марта 2017 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Черемшанского районного суда от 5 апреля 2017 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2017 г. в 10 час. 11 мин. около д. 7 на ул. Школьная с. Амирово Черемшанского района Республики Татарстан заявитель, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, в нарушение

п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой происшествия, где установлены место и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия; объяснениями Т.С. Зиатдинова, которые согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, а также другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Все доказательства, положенные в основу виновности

заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание, согласился с правонарушением. Со схемой ДТП заявитель также согласился, каких-либо замечаний не внес.

Доводам жалобы о том, что автомобиль под управлением заявителя из-за гололеда стал неуправляемым и он не мог ничего предпринять для избежания столкновения с другим автомобилем, судьей районного суда дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья -