Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 77-1239/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.И. Галимовой на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от 1 марта 2017 года N18810216172359212102 по части 3 статьи 12 14 КоАП РФ в отношение Галимовой А.И. - оставить без изменения, а жалобу Галимовой А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Лениногорского отделения от 1 марта 2017 года, А.И. Галимова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение правил маневрирования.

А.И. Галимова обратилась в городской суд с жалобой на указанные постановление, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.И. Галимова ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и прекращении производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано определение "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года в 16 часов 42 минуты водитель А.И. Галимова, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем "LАDА КАLINА", государственный регистрационный знак ... , при выезде с прилегающей территории на проезжую часть около дома 15 на улице Тукая города Лениногорска Республики Татарстан не уступил дорогу автомобилю "GEELY", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.М. Фатхетдинова., движущемуся по проезжей части улицы Тукая города Лениногорска, пользующемуся преимущественным правом движения.

В данной дорожной ситуации водитель А.И. Галимова при выезде с прилегающей территории обязан был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и должна был уступить дорогу движущимся по проезжей части транспортным средствам.

Обстоятельства происшествия и вина А.И. Галимовой в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 1 марта 2017 года (л.д.15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Действия А.И. Галимовой, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях А.И. Галимовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением в решении мотивов.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины А.И. Галимовой в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи не было оснований.

Объективная сторона совершенного правонарушения не зависит от действий второго участника дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, административный орган и судья не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортного происшествия второго участника, который, по мнению А.И. Галимовой нарушил скоростной режим, о технической возможности им избежать столкновения транспортных средств, несостоятельны.

Кроме того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А.И. Галимовой, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о его виновности.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи городского суда и должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Наказание А.И. Галимовой назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.И. Галимовой оставить без изменения, а жалобу А.И. Галимовой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков