Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 77-1271/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения И.Р. Мухаметова и его защитника И.А. Исмагилова, поддержавших жалобу, заинтересованного лица Б.А. Валитова, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани А.Б. Зиганова от 22 февраля 2017 г. И.Р. Мухаметов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 мая 2017 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2017 г. в 13 час. 53 мин. около д. 76 на ул. Ферма - 2 г. Казани заявитель, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии; схемой происшествия, где установлены место и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД; объяснениями А.Ф. Хамитова, Б.А. Валитова, которые согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, а также другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.

Все доказательства, положенные в основу виновности

заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованности привлечения его к административной ответственности, несостоятельны, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о плохих дорожных условиях, вследствие которых водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак К934КТ/116, не справился с управлением, и его автомобиль занесло на автомобиль заявителя, несостоятельны.

В силу приведенных требований п. 9.1 ПДД РФ, на обоих водителей была возложена обязанность избирания такого необходимого бокового интервала, который позволил бы избежать соприкосновения транспортных средств, с учетом, в том числе, дорожных и метеорологических условий.

Таким образом, наличие снежного наката на проезжей части не освобождало участников дорожного движения от соблюдения указанного пункта ПДД РФ, и не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод заявителя в жалобе о том, что вторым участником дорожного происшествия Б.А. Валитовым были нарушены ПДД РФ, так как по смыслу ст.25.1, ст.26.1 и ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых осуществляется отдельно.

Вопрос об установлении вины участников ДТП в его совершении, а также о степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного не приняты во внимание показания свидетеля, необоснованны, поскольку судьей районного суда им дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 4 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья -