Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 77-1282/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобам законного представителя С.С. Гузенко - С.С. Гузенко на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов города Казани от 15.12.2016 года N 48/46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гузенко С.С. оставить без изменения, жалобу законного представителя С.С. Гузенко - С.С. Гузенко без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.С. Ивановича - защитника С.С. Гузенко,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Московского районов города Казани от 15 декабря 2016 года, несовершеннолетний С.С. Гузенко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за мелкое хищение.

Законный представитель С.С. Гузенко - С.С. Гузенко обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель С.С. Гузенко - С.С. Гузенко просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду неправильного применения норм материального права.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судьей районного суда установлено, что 22 ноября 2016 года примерно в 13 часов, находясь в магазине Пятерочка, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Залесная, дом N82 "А", С.С. Гузенко совершил мелкое хищение товара на общую сумму 746 рублей, чем причинил магазину ущерб.

Факт совершения административного правонарушения С.С. Гузенко и его виновность установлены правильно, поскольку подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2016 года (л.д. 68); рапортом сотрудника полиции (л.д.69); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.70); показаниями работников магазина (л.д.71-73); протоколом осмотра места происшествия (л.д.74-75) и другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Так, в ходе судебного разбирательства в целях всестороннего, полного и объективного разрешения жалобы С.С. Гузенко судьей Кировского районного суда города Казани были опрошены свидетели А.Г. Сунгатуллина, Л.Д. Идрисова, В.С. Чернышева, В.А. Шаманина, Д.Р. Салимов, которые предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения С.С. Гузенко административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства судьей районного суда оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий С.С. Гузенко по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание С.С. Гузенко назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, имущественном положении и является соразмерным содеянному и данным о личности виновной.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность С.С. Гузенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения жалобы.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отклоняется.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. В протоколе должным образом описано событие административного правонарушения, указанные в протоколе действия С.С. Гузенко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С.С. Гузенко были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей В.А. Шаманиной, Л.Р. Идрисовой, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. Показания указанных лиц были обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.144).

Таким образом, существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении С.С. Гузенко, влекущих безусловную отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, вопреки доводам его жалобы, не усматривается.

Доводы жалобы С.С. Гузенко не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя С.С. Гузенко - С.С. Гузенко отклонить.

Решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2017 года, вынесенное в отношении С.С. Гузенко по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Судья: Р.М. Нафиков