Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 77-1286/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ю.А. Лазаревой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года.

Этим решением постановлено:

ходатайство представителя заявителя ООО "Производственная компания "Бетонстрой" - Самитовой Л.И. об объединении дел об административных правонарушениях: N12-579/2017 по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, N12-580/2017 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, N12-581/2017 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Жалобу ООО "Производственная компания "Бетонстрой" удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Лазаревой Ю.А. о назначении административного наказания N4-4638-16-ППР/0317/259/3 от 23 декабря 2016 года изменить в части назначенного наказания со штрафа 60 000 рублей на предупреждение, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан З.М. Абдурафиева, А.Г. Бакировой - защитника Р.Ш. Нагуманова

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 23 декабря 2016 года, ООО "Производственная компания "Бетонстрой" (далее по тексту- общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ю.А. Лазарева просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества оставить в силе.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, с 24 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года прокуратурой Приволжского района города Казани в отношении ООО "ПК "Бетонстрой" по адресу: город Казань, улица Магистральная, дом 77"В", помещение 1, проведена проверка, в ходе которой выявлено, что общество в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации допустил нарушения трудового законодательства, а именно не произвел оценку условий труда в обществе.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным изменить меру наказания на предупреждение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе должностным лицом административного органа не приведено данных о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении жалобы.

Санкцией части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении общества мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесено в пределах компетенции судьи, определенной законом.

При этом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для переоценки состоявшегося решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ПК "Бетонстрой" оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ю.А. Лазаревой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков