Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 77-1291/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО УК "ЖКХ-11" В.М. Рахимова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года.

Этим решением постановлено:

жалобу директора ООО УК "ЖКХ-11" Рахимова В.М. - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Гатиным И.Р. по статье 12.34 КоАП РФ изменить, квалифицировать действия ООО УК "ЖКХ-11" по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в редакции закона 07.03.2017 N26-ФЗ, назначить ООО УК "ЖКХ-11" наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 марта 2017 года, ООО УК "ЖКХ-11" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог или других дорожных сооружений.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит пересмотреть постановление должностного лица и решение судьи городского суда в виду не исследованности всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное названной статьей Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.95 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.93 г. N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться.

Как следует из материалов дела общество на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, осуществляет управление жилыми домами N6,10,12,14,16,18,22,24, расположенными по улице Бызова, дом и домами N51,53,55,61,63,73,75,81 по проспекту Шинников города Нижнекамска Республики Татарстан.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещения в многоквартирном доме, общество приняло на себя обязательство по очистке придомовой территории от наледи, снега, посыпки территории песком или смесью песка с хлоридами.

Однако придомовая территория, которая включает в себя и дороги, не очищены от снега, наледи, не устранена скользкость, коллейность, не обработана противогололедными средствами, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.13); рапортом сотрудника полиции (л.д.97); фотоматериалом (л.д.98-106, 114-117) и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного обществу штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, судьей городского суда не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения не усматривается.

Приводимые в жалобе заявителя доводы о недостаточном исследовании судом обстоятельств, противоречат материалам дела.

Подлежит отклонению довод общества о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в их действиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения обществом статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Основных положений, а также доказательств, подтверждающих своевременное устранение недостатков, не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку ответственность за содержание дорог несет Исполнительный комитет города Нижнекамска, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных прав общества, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении защитник общества присутствовал, но от дачи объяснений и от подписи протокола об административном правонарушении отказался.

Иные содержащиеся в настоящей жалобе доводы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях норм материального и процессуального права, недопустимости доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, а также отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом тщательной проверки судьи городского суда, обоснованно признавших их несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения не установлено.

Дело рассмотрено судьей городского суда полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "ЖКХ-11" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО УК "ЖКХ-11" В.М. Рахимова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков