Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 22-2895/2017

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

осужденного Лаврентьева В.И. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Янгуловой И.И.,

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного Лаврентьева В.И. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым

Лаврентьеву В.И., "данные изъяты"

"данные изъяты" осужденному приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 10 октября 2008 года с учетом внесенных изменений к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от наказания.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Лаврентьева В.И., поддержавшего жалобу и просившего отменить постановление судьи, адвоката Янгулову И.И., просившую отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 10 октября 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 января 2009 года и постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 мая 2012 года, Лаврентьев был осужден по ч.3 ст.162, и ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 25 октября 2006 года), к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока наказания определено с 10 октября 2008 года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно досрочном освобождении, поскольку отбыл установленный срок наказания, действующих взысканий не имеет, имеются поощрения за добросовестный труд, грамоты, написал извинительные письма потерпевшим, прошел добровольное кодирование, приобрел ряд профессий.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении; указывает, что отбыл большую часть срока, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, полагает, что суд не должен брать во внимание его поведение в начале срока отбывания наказания, в настоящее время он уже исправился, стремился исправиться, старался не допускать взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, исполнительные листы им погашены, прошел добровольное кодирование от алкогольной зависимости, написал извинительные письма потерпевшим, имеет грамоты, приобрел несколько профессий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом исходя из требований ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки, активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

В своем постановлении суд дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отразив, что действительно действующих взысканий Лаврентьев на момент рассмотрения ходатайства не имел, однако неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее из которых было снято 25 ноября 2016 года, т.е. за непродолжительный период времени до подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение представителя ФКУ "данные изъяты", наряду с мнением прокурора, являлись предметом оценки суда при вынесении постановления.

Вместе с тем, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнение представителя колонии, прокурора, адвоката, не является обязательным для суда.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступлений, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Выводы суда сделаны на основании представленных в суд первой инстанции материалов, характеризующих личность осужденного; выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в оспариваемом судебном решении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку качествам личности осужденного, изложенную в постановлении судьи первой инстанции, свидетельствующим о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Наличие у Лаврентьева только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного судебное решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении Лаврентьева принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по материалу решения, в ходе проверки судом апелляционной инстанции не установлено, оспариваемое решение суда достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления судьи либо его изменения по изложенным в апелляционной жалобе осужденного мотивам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лаврентьева В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева В.И. - без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина