Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-3148/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Тэседо Г.Л. на постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата", которым

Тэседо Г.Л., "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Тэседо Г.Л. по системе видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Салий Д.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Тэседо Г.Л. осуждён приговором "данные изъяты" районного суда Красноярского края "дата" (с учётом постановления Президиума Красноярского краевого суда от "дата") по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ на 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное наказание, окончание срока наказания приходится на "дата", осуждённый Тэседо Г.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято указанное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе на постановление Тэседо Г.Л. выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необъективность. Указывает, что имеет поощрения, взыскания у него отсутствуют, а 4 взыскания вменены ему незаконно. Полагает, что суд при принятии решения в полной мере не оценил его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения. Ссылка на отсутствие трудоустройства, не является правдивой, поскольку он не трудоустроен по инициативе администрации, но работал сторожем по заявке. Обращает внимание, что относится к малочисленным народам Севера, раскаялся в содеянном. После освобождения из мест лишения свободы будет проживать в своём родовом угодье " "данные изъяты"", где намерен рыбачить и охотиться. На основании этого просит об отмене постановления и удовлетворении поданного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тэседо Г.Л. не находит.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осуждённого и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осуждённый в дальнейшем не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство Тэседо Г.Л., суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, имеющие значение для условно-досрочного освобождения, учёл мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, и принял мотивированное решение.

Как следует из материалов, осуждённый Тэседо Г.Л. отбыл установленную ст.79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Согласно характеристике, Тэседо Г.Л. прибыл в ФКУ "данные изъяты" "дата" из "данные изъяты" ОИУ "адрес" Иркутской области, распределён в отряд N2, специальностей не имеет, является пенсионером по возрасту. Правами начальника колонии-поселения поощрялся один раз в виде благодарности. К работам по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ не привлекается. Мероприятия распорядка дня не пропускает. Нарушения установленного порядка отбывания наказания в условиях колонии-поселения допускал один раз, за что в "дата" рассматривался на совете воспитателей отряда, где ограничились беседой воспитательного характера. На профилактическом учёте не состоит. Правила пожарной безопасности, техники безопасности не нарушает. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует. Социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку и обществу посещает, реагирует положительно. Криминальные "традиции " и криминальную субкультуру не поддерживает. К представителям администрации учреждения относится вежливо, выполняет все требования администрации. В коллективе осужденный уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной и отрицательной направленности. Внешне опрятен. Нормы санитарии и личной гигиены старается соблюдать. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в порядке. К имуществу учреждения относится бережно.

При отбывании наказания в "данные изъяты" "адрес", к труду относился удовлетворительно, в учреждении характеризовался удовлетворительно. Привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток и трёх выговоров. Правами начальника "данные изъяты" осужденный не поощрялся. На профилактическом учёте не состоял.

Отбывая наказание в "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес", трудоустроен не был, в учреждении характеризовался удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Правами начальника ИК-24 не поощрялся. На профилактическом учёте не состоял.

Представленные сведения подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Тэседо Г.Л. преждевременно, поскольку на основании совокупных сведений о нём, ранее он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Имеющееся у осуждённого поощрение ко времени условно-досрочного освобождения лишь указывают на наметившуюся у него тенденцию к исправлению.

Совокупные характеризующие данные не свидетельствует о том, что у Тэседо Г.Л. сформировано стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к перевоспитанию.

Вывод суда о том, что Тэседо Г.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, не могут служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Тэседо Г.Л. в настоящее время полностью доказал своё исправление, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда первой инстанции основывается не только на характеристике осуждённого Тэседо Г.Л., данной ему администрацией исправительного учреждения, но и на совокупных сведениях о его поведении в исправительном учреждении, возможности социально адаптироваться в условиях свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять представленным на осужденного характеристикам, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осуждённым и за процессом его перевоспитания. Характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, обстоятельства, изложенные в них, основаны на материалах личного дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, указывающих на исправление осуждённого Тэседо Г.Л., позволяющих освободить его условно-досрочного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие погашенных дисциплинарных взысканий, принадлежность к малочисленным народам Севера, раскаяние в содеянном, осознание вины, с учётом поведения и отношения осуждённого к труду за весь период отбывания наказания, не являются обстоятельствами, дающими основания для признания судом осуждённого, не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление "данные изъяты" районного суда Красноярского края от "дата" в отношении Тэседо Г.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.