Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Сафарова ФИО12 к Кузнецову ФИО13 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузнецова В.П.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Сафарова ФИО15 к Кузнецову ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ФИО17 в пользу Сафарова ФИО16 сумму задолженности по расписке в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с Кузнецова ФИО18 госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Э.Ш ... обратился в суд с иском к Кузнецову В.П., с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по расписке в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" Кузнецов В.П. написал ему расписку, согласно которой Кузнецов В.П. должен был выплатить ему "данные изъяты" в счет оплаты выполненных работ, но в конце августа ответчик сообщил, что у него возникли затруднения в сфере финансов, которые разрешатся в ближайшее время и он выплатит задолженность по расписке. Однако, после того, как Кузнецов В.П. передал ему расписку, он стал реже отвечать по телефону, а затем стал скрываться. Денежные средства по расписке ответчик не вернул.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.П. просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Судом вообще не дана оценка доводам ответчика в части бессодержательности расписки по долговым обязательствам, которые и не возникали по отношению к Сафарову Э.Ш.

Он не оспаривает, что расписка написано его рукой, однако она была написана под влиянием угроз применения насилия со стороны Сафарова Э.Ш. и еще двух неизвестных людей, которые угрожали ему расправой, приставив нож к шее, а в случае не составления расписки грозились расправиться с его семьей. Он исполнил их требования и написал расписку, поскольку в тот момент он реально воспринимал угрозы и опасался за свою жизнь и своих близких. В полицию в тот момент он не пошел, опасаясь реальных действий со стороны Сафарова Э.Ш.

В настоящее время им подано заявление в отдел полиции Советского района, поскольку дело уже предано огласке.

В доказательство того, что расписка была написана им под влиянием угрозы и насилия над ним имеется заключение экспертизы, выполненное научно-исследовательской лабораторией криминалистических экспертиз "Идентификация", из которого видно, что расписка выполнена под воздействием "сбивающих" фактов, конкретно установить которые не представляется возможным. При этом, дата документа выполнена вероятно не самим Кузнецовым В.П., а кем-то другим с подражанием его подчерку. В подписи от имени Кузнецова В.П. присутствуют признаки, свидетельствующие о ее выполнении в необычных условиях.

Указывает, что договор займа без даты получения денег (услуг) не может являться доказательством фактической передачи заемщику денежных средств. Кроме того, представленная суду расписка не удостоверяет факта того, что Кузнецов В.П. должен Сафарову Э.Ш. денежные средства, поскольку не указаны обстоятельства возникновения займа. Кроме того в расписке указано, что Кузнецов В.П., должен "данные изъяты" рублей Сафарову ФИО19, тогда как истец Сафаров ФИО20, что является не допустимым доказательством.

Ссылается на то, что факт выполнения Сафаровым Э.Ш. работ не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств факта выполнения работ и предъявленных по расписке требований. Сафаров Э.Ш. не смог пояснить суду, где именно, какие работы и в каком объеме он выполнил. Сам факт написания расписки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств (выполнении работ) заемщику в обусловленный в договоре момент, поскольку из текста расписки можно только сделать вывод о намерении выполнить работы, а не об окончании действий.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований ст. 807 ГК РФ в расписке не указана дата возврата денежных средств, имеется лишь дата составления расписки. При этом, как указывает Кузнецов В.П., никаких требований о возврате указанной в pacписке денежной суммы со стороны Сафарова Э. М. в его адрес не поступало, в материалах дела отсутствует какой - либо документ (претензия, письмо и кассовый чек почты, подтверждающий отправку письма, др. документ), отправленный Сафаровым Э.Ш. в его адрес с требованием о возврате долга.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Кузнецова В.П. - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, истца Сафарова Э.Ш. и его представителя ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из представленной истцом расписки от "дата", Кузнецов В.П. в счет выполненных работ должен "данные изъяты" рублей Сафарову ФИО21.

Из пояснений истца следует, что ответчик должен был выплатить ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет выполнения строительных работ на объекте детский сад в п. "адрес" "адрес", которые производились в "дата".

Ответчик не отрицал, что представленная истцом расписка написана им собственноручно. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что расписка была им написана в качестве гарантии оплаты выполнения истцом работ, которые выполнены небыли. В ходе рассмотрения дела заявил о том, что расписка была написана им под угрозой со стороны истца, который угрожал ему ножом и высказывал угрозы в адрес него и его семьи.

Оценивая имеющуюся в материалах дела расписку Кузнецова В.П. от "дата", суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, согласно положениям ст.431 ГК РФ, представленная расписка свидетельствует о наличии у Кузнецова В.П. обязательства по возврату Сафарову Э.Ш. "данные изъяты" рублей в счет выполненных работ и представляет собой соглашение, содержащее обязательство Кузнецова В.П. по возврату Сафарову Э.Ш.о. "данные изъяты" рублей в счет выполненных последним работ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако стороной ответчика не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Сафаровым Э.Ш. его обязательства по выполнению работ перед ответчиком не выполнены, а также того, что представленная истцом расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца.

Из материалов дела видно, что Кузнецов В.П. о написании расписки от "дата", под влиянием угроз со стороны истца, до обращения Сафарова Э.Ш. в суд с настоящим иском не заявлял, в правоохранительные органы по данному поводу не обращался.Заявление написанное в ОП N МУ МВД России "Красноярское" после обращения Сафарова Э.Ш. в суд с настоящим иском, отметок о его принятии не содержит, результатов по данному заявлению суду не представлено. Каких либо претензий, либо требований по поводу не выполнения работ на указанную в расписке сумму, истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг, возникший у Кузнецова В.П. перед Сафаровым Э.Ш. в силу отношений по оплате выполненных истцом работ, оплату которых должен был произвести ответчик, был заменен по соглашению сторон заемным обязательством путем написания истцом расписки от "дата", после написания вышеуказанной расписки обязательство Кузнецова В.П. по оплате работ, является прекращенным. Соответственно, обязательство по возврату "данные изъяты" руб. является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, дав буквальное толкование сведениям, содержащимся в расписке, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленная истцом расписка является допустимым и достаточным доказательством наличия у Кузнецова В.П. перед Сафаровым Э.Ш. долговых обязательств в размере "данные изъяты" руб.

При этом, доказательств того, что данные денежные обязательства были исполнены ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает, что сумма задолженности по расписке от "дата" была обоснованно взыскана с Кузнецова В.П. в пользу Сафарова Э.Ш.

При этом, приведенные Кузнецовым В.П. доводы о том, что расписка является недопустимым доказательством, поскольку в ней указано отчество лица, в пользу которого она составлена как Шамсиддин, а отчество истца Шамсуддин, основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку сам Кузнецов В.П. подтвердил, что расписка была написана им по требованию истца, которым, как видно из материалов дела является Сафаров ФИО22. О написании данной расписки в пользу какого-либо иного лица ответчик не заявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его расчет, которым руководствовался суд первой инстанции, неверным, поскольку при его расчете указан неверный период, за который должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в расписке срок возврата денежные средств не определен, днем предъявления требований о возврате следует считать день получения ответчиком копии искового заявления. Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с "дата" - по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы долга и по день принятия решения судом, поскольку дата "дата", которая указана истцом в качестве окончания периода начисления процентов, ничем не обоснована.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым определить период, за который необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами взысканный с ответчика в пользу истца подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание ответчика процентов до дня вынесения решения суда первой инстанции в дальнейшем не лишает истца права на взыскание процентов с ответчика по день фактического исполнения им денежного обязательства.

В связи с тем, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами был снижен, снижению подлежит и размер госпошлины, который, в соответствие со ст.333.19 НК РФ будет равен "данные изъяты" рубля.

Представленное суду заключение специалистов N, и соответственно доводы апелляционной жалобы, основанные на нем, рассмотрены быть не могут, поскольку данное заключение было приложено к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не исследовалось. Ходатайств о приобщении новых доказательств к материалам дела апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от "дата" изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и размера взысканной государственной пошлины.

Снизить размер взысканных с Кузнецова ФИО23 в пользу Сафарова ФИО24 процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" копеек.

Снизить размер взысканной с Кузнецова ФИО25 государственной пошлины до "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: