Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Александрова А.О., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Черотайкина А.В. к Зайковой Т.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Зайковой Т.И.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черотайкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайковой Т.И. в пользу Черотайкина А.В. ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в сумме "данные изъяты", расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме "данные изъяты", расходы по направлению телеграммы - "данные изъяты", на оплату услуг представителя - "данные изъяты", за уплату госпошлины - "данные изъяты" а всего: "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Черотайкина А.В. о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в остальной части - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Черотайкин А.В. обратился в суд с иском к Зайковой Т.И. о взыскании стоимости ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., расходов по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"., по направлению телеграммы в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2016 года в результате неисправности смесителя в квартире "адрес", собственником которой является Зайкова Т.И., была затоплена принадлежащая истцу квартира "адрес", расположенная этажом ниже в этом же доме. Согласно заключению ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", стоимость причинённого затоплением ущерба составила "данные изъяты". В добровольном порядке Зайкова Т.И. возместить причиненный ущерб отказалась.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Зайкова Т.И. просит заочное решение суда от 12 июля 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Зайкова Т.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была. Вина Зайковой Т.И. в причинении ущерба истцу отсутствует, кроме того, последняя не согласна с размером взысканного судом ущерба.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Зайковой Т.И. - Кирилловой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Черотайкина А.В. и его представителя - Панкиной И.Н., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Черотайкин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Зайкова Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" произошло затопление квартиры Черотайкина А.В., причиной которого явилась неисправность смесителя в квартире "адрес", принадлежащей Зайковой Т.И., что подтверждается актом проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от 01 марта 2016 года и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта экспертизы N от "дата" ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" составляет "данные изъяты".

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черотайкина А.В., поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью смесителя в квартире N 420, принадлежащей Зайковой Т.И.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, суд первой инстанции руководствовался актом экспертизы N от "дата" ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", но при этом не принял во внимание, что в акте указанной экспертизы учтены, в том числе повреждения подоконника, оконного блока, дверного блока и элементов проводки квартиры истца, которые не были отражены в акте проведения мероприятий по осмотру жилого фонда от "дата" после затопления. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате затопления квартиры истца по вине ответчика имелись повреждения подоконника, оконного блока, дверного блока и элементов проводки квартиры, материалы дела не содержат, в связи с чем причинно - следственная связь между указанными повреждениями и заливом не установлена.

Суду апелляционной инстанции ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" представлен уточненный локальный сметный расчет к акту экспертизы N от "дата", с учетом повреждений, указанных в акте о затоплении от "дата", в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет "данные изъяты". Судом апелляционной инстанции уточненный локальный сметный расчет к акту экспертизы N от "дата" принят в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с Зайковой Т.И. в пользу Черотайкина А.В. ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере "данные изъяты".

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате телеграммы и государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Черотайкина А.В. к Зайковой Т.И. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы на оплату телеграммы подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующей пропорции: "данные изъяты". (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100 / "данные изъяты". (сумма заявленных исковых требований) = 56,59 %.

При таких обстоятельствах, с Зайковой Т.И. в пользу Черотайкина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере "данные изъяты"., исходя из следующего расчета: "данные изъяты". (расходы по оплате телеграммы) х 56,59 %.

Кроме того, перерасчету подлежит размер государственной пошлины, взысканной с Зайковой Т.И. в пользу Черотайкина А.В., которая составит "данные изъяты"., исходя из расчета "данные изъяты" коп. х 56,59 %.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Зайковой Т.И. в пользу Черотайкина А.В. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в размере "данные изъяты" рублей.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности от 29 апреля 2016 года, выданной представителю Неверовой Е.В. на представление интересов Черотайкина А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Зайковой Т.И. в пользу Черотайкина А.В. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, и отказе Черотайкину А.В. в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы Зайковой Т.И. о том, что последняя о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена не была, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, ответчик Зайкова Т.И. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 час. 30 мин. "дата", заказным судебным извещением по известному суду месту жительства ответчика, а именно по адресу: "адрес". Между тем, направленное судом заказное судебное извещение в адрес Зайковой Т.И. было возвращено в суд первой инстанции в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи.

При таком положении суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению Зайковой Т.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы Зайковой Т.И. об отсутствии её вины в затоплении квартиры истца, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела. Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Зайковой Т.И. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года в части взыскания с Зайковой Т.И. в пользу Черотайкина А.В. расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме "данные изъяты" отменить, в данной части принять новое решение, которым Черотайкину Александру Васильевичу отказать во взыскании судебных расходов за нотариально удостоверенную доверенность в сумме "данные изъяты".

Это же решение суда в части взыскания ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, расходов по оплате телеграммы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Зайковой Т.И. в пользу Черотайкина А.В. ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере "данные изъяты", расходы по направлению телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: