Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-5626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Разумного ФИО16 к Бурновой ФИО17 о возложении обязанности на ответчика привести смежную границу между земельными участками в соответствие с техническими и правоустанавливающими документами и о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав построенное ограждение,

по апелляционной жалобе Бурновой Н.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Разумного ФИО18 к Бурновой ФИО19 удовлетворить частично.

Определить границу между земельным участком N улицы N садоводства N "адрес" края, принадлежащего Разумному Ю.М., и земельным участком N улицы N садоводства N "адрес" края, принадлежащего Бурновой Н.В., согласно схемы фактического расположения границ в Приложении 1 к заключению эксперта Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" по "адрес" от "дата", по гражданскому делу N, по прямой линии между точкой 16-н14 и точкой 20-н10, перенеся точку16-н14 в сторону точки 15 участка N на 59(пятьдесят девять) сантиметров, оставшуюся часть границы в северном направлении, указанной на схеме в Приложении 1, оставить без изменения.

Возложить на Бурнову Н.В., обязанность за свой счет, устранить препятствия в пользовании Разумным Ю.М. своим земельным участком "адрес" "адрес" "адрес", в том числе убрать ограждение-забор, в случае возникновения такого препятствия после переноса точки 16-н14 и установления границы по прямой линии между точкой 16-н14 и точкой 20-н10.

Взыскать с Бурновой Н.В. в пользу Разумного Ю.М., в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей; представительские расходы в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумный Ю.М. обратился в суд с иском к Бурновой Н.В., с учетом уточнений, о возложении обязанности на ответчика привести смежную границу между земельными участками в соответствие с техническими и правоустанавливающими документами и о понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав построенное ограждение.

Требования мотивировал тем, что с 1979г. является членом садоводства N, ему предоставлен в пользование участок N по улице N.

Осенью "дата" года отец ответчика снес старый забор, который являлся границей между их земельными участками N и N и поставил новый забор с нарушением установленных границ земельных участков.

В конце "дата". собственница участка N Бурнова Н.В., без его ведома, пригласила специалистов и без учета его мнения, установилаи зарегистрировала границы их участков.

В результате указанных выше действий ответчика его участок значительно уменьшился и тем самым были нарушены его права.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бурнова Н.В. просит решение суда отменить, дело рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что представитель Бурновой - Н ФИО20. действовала по устному ходатайству Бурновой Н.В., без доверенности, подтверждающей полномочия, в том числе, на отказ от иска. Ответчик Бурнова Н.В. не выражала суду согласие с иском, подпись в протоколе судебного заседания не ставила, просила суд приобщить к материалам дела отзыв, содержащий возражения на исковые требования и просьбу суду отказать в удовлетворении иска Разумного Ю.М. Таким образом, ответчик Бурнова Н.В. и представитель по устному ходатайству ФИО12 не выражали согласия с иском в соответствии с процессуальными нормами, а только указали свою правовую позицию относительно данного спора.

Полагает, что поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле владельцы смежных с истцом и ответчиком участков N и N, это повлекло нарушение процессуальных норм и, как следствие, ошибки в решении суда.

Обращает внимание, что выводы суда противоречат друг другу, так в абз. 2 суд пишет о достоверном убеждении нарушения границ истца, а в абз. 4, что границы между истцом и ответчиком сложились фактически длительное время.

Указывает, что в решении суда отсутствуют показания представителя ООО "ПИГ-ЗЕМЛЯ", который также подтвердил, что в Межевом деле содержатся сведения о том, что согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка Бурновой Н.В. проводились на основании свидетельства на право собственности на землю.

По ее мнению, сопоставление размеров по южной границе земельных участков некорректно. В одном ответе заключения эксперты сначала сопоставили земельные участки, а затем указали, что сделать это не представляется возможным.

Полагает, что простой анализ, проведенный путем схематического сопоставления, позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции является неправильным, нарушающим исторически сложившуюся правильную конфигурацию земельных участков и нарушающим права ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бурнову Н.В. и ее представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, а также истца Разумного Ю.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, вынесенное решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и имеются предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец Разумный Ю.М. с августа "дата". владеет и пользуется земельным участком N по улице N в садоводстве N в "адрес" края, однако свои права на данный земельный участок истец в установленном законом порядке до настоящего времени не оформил.

Ответчица Бурнова Н.В. с "дата" является собственником земельного участка N по улице N в садоводстве N в "адрес" края. Данный участок был приобретен Бурновой Н.В. на основании Указа Президента РФ от "дата" N и договора дарения от "дата".

До проведения в 2015 году кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы Бурновой Н.В. ( N ), границы как земельного участка истца, так и земельного участка ответчицы установлены небыли.

В 2015 году в отношении участка N (ответчицы Бурновой Н.В.) были произведены кадастровые работы, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время смежная граница земельных участков истца Разумного Ю.М. и ответчицы Бурновой Н.В., согласно схемы фактического расположения границ земельных участков (приложение 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от "дата") обозначена точками 16 (н14), 17 (н13),18 (н12), 19 (н11), 20(н10), 21(н9), 22(н8), 23 (н7), 24(н6), 25(н5), 26(н4), 27(н3) 28 (н2) с координатными точками согласно приложения 2 к указанному заключению экспертизы. При этом, спорной является граница на отрезке 16(н14), 17 (н13),18 (н12), 19 (н11), 20(н10), которая согласно пояснений истца была смещена в сторону его участка в "дата" году, а также в точке 16(н14), которая не соответствует сведением указанным в документах технической инвентаризации по состоянию на "дата".

Как установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (редакция действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 3. ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или смежных с ним земельных участков, обязательным является согласование местоположения границ с лицами, обладающими земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды.

Однако, как видно из материалов дела, истец Разумный Ю.М. не представил сведений о том, что владеет земельным участком на одном из указанных выше оснований. В материалах дела имеются лишь сведения о том, что он является членом садоводства N и пользуется участком N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при проведении межевания и определении границ участка принадлежащего ответчице было нарушено право истца Разумного Ю.М., поскольку смежная граница земельных участков согласована с ним не была.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что существующей в настоящее время границей между земельными участками истца и ответчицы нарушено право Разумного Ю.М., владеть и пользоваться выделенным ему земельным участком N.

Как видно из материалов дела, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющаяся в настоящее время спорная граница между участками N и N была изменена ответчицей. Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что южная граница их участков в точке соприкосновения, 16 (н14) согласно заключения землеустроительной экспертизы, была изменена в "дата" году по обоюдному согласию, а также о том, что он обнаружил то обстоятельство, что граница его участка смещена только тогда, когда пошел оформлять аренду своего участка, т.е. в "дата" году.

Доводы истца о том, что в 2013 году отец ответчика снес старый забор на смежной границе и поставил новый с нарушением границы, также ничем не подтвержден. Из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3 и Свидетель N1 следует лишь то, что они являются владельцами соседних земельных участков и у них нет спорных отношений со сторонами. При этом, из показаний указанных свидетелей не следует, что Бурновой Н.В. были нарушены исторически сложившееся границы землепользования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключении которой следует, что фактически существующие границы и размеры земельных участков N и N не соответствуют размерам и границам, указанным в технической документации и правоустанавливающих документах, а именно у обоих участков увеличилась фактическая площадь, в большей степени за счет увеличения протяженности участков в северном направлении. Установить на местности фактически существовавшие границы земельных участков до постановки на кадастровый учет земельного участка N не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо объекты, свидетельствующие о местоположении иных границ земельных участков, отличных от имеющихся в настоящее время. Сведения о фактически существовавших до "дата" года границах земельного участка N и земельного участка N отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В МКУ "Цент учета городских земель" отсутствуют сведения о проведении инвентаризации вышеуказанных земельных участков, акты согласования границ и документы, относящиеся к этим участкам с момента их приватизации или выделения гражданам. Установить место положение границ спорных земельных участков на основании документальных данных и данных ортофотоплана, в данном случае, не предоставляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах имеются только сведения о размерах земельных участков и их площади.

Экспертом также установлено, что существующие границы земельных участков не соответствуют ранее существовавшим границам, указанным в документах технической инвентаризации по состоянию на "дата". Границы обоих земельных участков продлены в северном направлении, протяженность южной границы участка N увеличилась на 59 сантиметров, а у участка N уменьшилась на 1метр 30 сантиметров. При этом, поскольку в правоустанавливающих документах и документах технической инвентаризации отсутствуют координаты, определяющие местоположение границ земельных участков, сопоставить земельные участки, указанные в этих документах, с существующими в настоящее время границами земельных участков, не представляется возможным.

Существующие в настоящее время границы земельного участка N, соответствуют данным современного государственного кадастра, но не соответствуют описанию указанного земельного участка в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. При этом, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке N, определить его соответствие существующим границам и границам, существовавшим до "дата" года, не представляется возможным.

Кроме того, из приложения 3 к заключению эксперта видно, что все характерные точки на смежной границе земельных участков сторон спора имеют на местности объекты (ориентры ), которые определяют сложившийся порядок пользования земельными участками, в частности деревянные и металлические столбы, также на стороне ответчика, непосредственно за дачными домиками, вдоль спорной границы имеется выложенная плитами площадка, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что более "дата" лет, т.е. длительное время между участками N и 11 улицы N садоводства N "адрес" сложились фактически отношения по пользованию садовыми земельными участками таким образом, что граница между данными участками представляла из себя линию в виде тропы, каких-либо природных или технических объектов определяющих спорную границу, установлено не было, поскольку данные выводы опровергаются наличием на спорной границе имеющихся на местности ориентиров (межевых знаков), которые как раз и определяют сложившийся порядок пользования земельными участками.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически существующий в настоящее время порядок пользования истцом ФИО1 и ответчицей Бурновой Н.В., соответственно земельными участками N и N в садоводстве N "адрес" "адрес", отражает сложившийся длительное время, более 15 лет, порядок пользования данными земельными участками.

То обстоятельство, что протяженность южной границы обоих земельных участков не соответствует протяженности этой границы по документах технической инвентаризации по состоянию на "дата", причем ее протяженность изменилась на разные величины: протяженность южной границы участка N увеличилась на 59 сантиметров, а участка N уменьшилась на 1метр 30 сантиметров, само по себе не свидетельствует об изменении смежной границы между земельными участками сторон спора менее чем 15 лет назад.

Каких либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что смежная граница между земельными участками сторон не соответствует техническим и правоустанавливающим документам, была изменена ответчиком, истцом суду не представлена.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8, до "дата" года не было никакой информации по границам земельных участков сторон, была только схема и определить каким образом до "дата" года проходила граница между участками истца и ответчицы по документам не возможно. Иных межевых знаков на спорной границе, кроме тех, что отражены в заключении экспертизы, по которым проходит граница в настоящее время, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Разумным Ю.М. к Бурновой Н.В. исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответственно, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Разумному Ю.М.отказано в полном объеме, полностью не подлежат удовлетворения его требования в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата" отменить.

Рассмотреть заявленные требования по существу.

В удовлетворении исковых требований Разумного ФИО21 к Бурновой ФИО22 о возложении обязанности привести смежную границу между земельными участками в соответствие с техническими и правоустанавливающими документами и о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав построенное ограждение, отказать.

Председательствующий:

Судьи: