Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-6075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ИП Живаеву ФИО11, Живаевой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Живаевой А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с ИП Живаева ФИО13, Живаевой ФИО14 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитным договорам N от "дата" и N от "дата" в сумме "данные изъяты"., возврат госпошлины - "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Живаеву ФИО15, путем продажи с публичных торгов:

гаражно-лодочный бокс, назначение нежилое, этаж 1,2 общей площадью 84,3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", бокс 63, кадастровый номер (условный) N, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере "данные изъяты" руб.;

гаражно-лодочный бокс, назначение нежилое, этаж 1,2 общей площадью 81,8 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", бокс 62, кадастровый (условный) N, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере "данные изъяты" руб.;

нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 107,7 кв.м., находящееся по адресу: "адрес" пом.168, кадастровый (условный) N, с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере "данные изъяты" руб.

право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятий спортом, общей площадью: 6197кв.м., находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, срок аренды с "дата" по "дата", с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ИП Живаеву И.В., Живаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" между истцом и ответчиком ИП Живаевым И.В. был заключен договор о кредитной линии N, в соответствии с которым ИП Живаеву И.В. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., по ставке "данные изъяты"% годовых. На основании дополнительного соглашения N от "дата". к данному кредитному договору, проценты за пользование кредитом увеличены до "данные изъяты" % годовых.

В рамках обеспечения возврата предоставленных денежных средств "дата" между банком и Живаевым И.В. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N.1, предметом которого, являются: гаражно-лодочный бокс, назначение нежилое, этаж 1,2 общей площадью 84,3 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", бокс 63, кадастровый номер (условный) N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; гаражно-лодочный бокс, назначение нежилое, этаж 1,2 общей площадью 81,8 кв.м., находящееся по адресу: "адрес", бокс 62, кадастровый (условный) N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятий спортом, общей площадью: "данные изъяты".м., находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, срок аренды с "дата" по "дата", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Также в обеспечение возврата кредита, "дата" между банком и Живаевой А.А. был заключен договор поручительства N.2, аналогичный договор поручительства N.3 был заключен между банком и Живаевым И.В. По условиям данных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию кредита и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, "дата" между истцом и ответчиком ИП Живаевым И.В. был заключен договор о кредитной линии N, в соответствии с которым ИП Живаеву И.В. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., по ставке "данные изъяты"% годовых.

В рамках обеспечения возврата предоставленных денежных средств "дата" между банком и Живаевым И.В. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N.1. Согласно п.1.1. данного договора, предметом залога является: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по адресу: "адрес" пом.168, кадастровый (условный) N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Также, в обеспечение исполнения кредитного обязательства от "дата" между банком и Живаевой А.А. "дата" был заключен договор поручительства N.2 Между банком и Живаевым И.В. "дата". также заключен договор поручительства N.3.

В нарушение принятых обязательств, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего на "дата" образовалась задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме "данные изъяты" руб., в том числе по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" "данные изъяты" руб., по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты"., пени за просрочку основного долга - "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб., по оплате комиссии за ведение ссудного счета - "данные изъяты" руб.

Задолженность по кредитному договору от "дата" на аналогичную дату составила "данные изъяты" руб. в том числе по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты"., по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., пени за просрочку основного долга - "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб..

Просит взыскать в солидарном порядке с ИП Живаева И.В., Живаевой А.А. задолженность по указанным кредитным договорам, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - "данные изъяты" руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное согласно договору о залоге недвижимости (ипотеке) N.1 от "дата" года и договору о залоге недвижимости (ипотеке) N.1 от "дата".

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Живаева А.А. просит решение суда изменить.

Указывает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд, в том числе, удовлетворил требования в размере "данные изъяты" руб., взыскав сумму комиссии за ведение ссудного счета, однако данное требование противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности". Считает данную услугу навязанной и просит данное требование истца оставить без удовлетворения.

Считает, незаконным и необоснованным, обращение взыскания на заложенное по договорам N от "дата". и N от "дата". имущество, принадлежащее Живаеву И.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, поскольку общая стоимость имущества значительно превышает сумму долга.

Полагает, что взысканная судом по кредитному договору от "дата" пеня за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по пене за просрочку уплаты процентов "данные изъяты" рублей, а также по кредитному договору от "дата" пеня за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по пене за просрочку по уплате процентов "данные изъяты" рублей чрезмерно завышены, и явно не соответствую последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст.333 ГК РФ.

Представителем истца ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" и "дата" между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ПАО) и ИП Живаевым И.В. заключены кредитные договоры N и N с целью пополнения оборотных денежных средств.

В соответствии с договором о кредитной линии N от "дата", ИП Живаеву И.В. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., по ставке "данные изъяты"% годовых на срок до "дата".

На основании дополнительного соглашения N от "дата" к данному кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом увеличена до "данные изъяты" % годовых.

В рамках обеспечения возврата предоставленных денежных средств "дата" между банком и Живаевым И.В. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N.1, предметом которого, является следующее имущество: гаражно-лодочный бокс, назначение нежилое, этаж 1,2 общей площадью 84,3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", бокс 63, кадастровый номер (условный) N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; гаражно-лодочный бокс, назначение нежилое, этаж 1,2 общей площадью 81,8 кв.м., находящийся по адресу: "адрес", бокс 62, кадастровый (условный) N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятий спортом, общей площадью: "данные изъяты".м., находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, срок аренды с "дата" по "дата", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Также в обеспечение возврата кредита, "дата" между банком и Живаевой А.А. был заключен договор поручительства N.2, аналогичный договор поручительства N.3 был заключен между банком и Живаевым И.В. По условиям данных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию кредита и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, "дата" между истцом и ответчиком ИП Живаевым И.В. был заключен договор о кредитной линии N, в соответствии с которым ИП Живаеву И.В. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" руб., по ставке "данные изъяты"% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: пополнение оборотных средств.

В рамках обеспечения возврата предоставленных денежных средств "дата" между банком и Живаевым И.В. был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) N.1. Согласно п.1.1. данного договора, предметом залога является следующее имущество: нежилое помещение, этаж 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящееся по адресу: "адрес" пом "адрес" кадастровый (условный) N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства от "дата" между банком и Живаевой А.А. "дата" был заключен договор поручительства N.2 Также между банком и Живаевым И.В. "дата". заключен договор поручительства N.3.

При этом, в нарушение принятых по указанным выше договорам обязательств, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего на "дата" образовалась задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме "данные изъяты" руб., в том числе по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., пени за просрочку основного долга - "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб., по оплате комиссии за ведение ссудного счета - "данные изъяты" руб. Задолженность по кредитному договору от "дата" на аналогичную дату составила "данные изъяты" руб. в том числе по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., по процентам на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., пени за просрочку основного долга - "данные изъяты" руб., пени за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб.,

Наличие указанной задолженности усматривается из выписки из лицевого счета заемщика N за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, с учетом поступивших от заемщиков платежей в счет погашения кредитов и процентов. Ответчиками указанная сумма задолженности не оспорена, иными доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проанализировав и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в частности положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ИП Живаеву И.В., Живаевой А.А. исковых требований о и взыскании суммы долга по кредитным договорам, а также неустоек, установленных договорами, которые были снижены судом на основании ст.333 ГК РФ.

Не оспаривая наличие долговых обязательств перед банком по кредитным договорам от "дата" и от "дата", а также расчет задолженности, представленный стороной истца, Живаева А.А. не признает требование банка по договору от "дата" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, полагая, что данная комиссия является незаконной, поскольку была навязана банком.

При этом, как следует из текста договора от "дата", данный договор типовым не является, все суммы, сроки и условия кредита, в том числе условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, согласовывались с заемщиком в индивидуальном порядке, что свидетельствует о том, что данная услугу навязанной не является. Данная услуга является самостоятельной услугой по кредиту индивидуального предпринимателя, который предоставлен ему для пополнения оборотных средств. При этом, банк не лишен возможности на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойки по кредитным договорам явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и просит об их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом, как видно из решения, суд первой инстанции, по собственной инициативе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с применением ст.333 ГК РФ по договору от "дата" снизил размер взыскиваемой пени за просрочку основного долга с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., размер пени за просрочку уплаты процентов с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. По кредитному договору от "дата" размер взыскиваемой пени за просрочку основного долга был снижен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., размер пени за просрочку уплаты процентов был снижен с "данные изъяты", "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Оснований для еще большего снижения указанных сумм апелляционная жалоба не содержит. Не усматривает данных оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с обращением взыскания на заложенное в обеспечение кредитных договоров от "дата" и от "дата" имущество, путем продажи с публичных торгов, по тем основаниям, что общая стоимость имущества превышает сумму долга, основанием для отмены вынесенного решения являться не может, поскольку суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь 329, 334, 337 ГК РФ, обратил взыскание на указанное в решении заложенное имущество, из стоимости которого истец, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований.

Тот факт, что стоимость предмета залога превышает размер возникшей перед банком задолженности по указанным выше кредитным договорам, не является препятствием для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: