Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Васильеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ВасильеваИ.А. Потапенко А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 21.10.2014 г., заключенный между ОАО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК и Васильевым И.А. .

Взыскать с Васильева И.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме 2415527 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26277 рублей 67 копеек

Определить подлежащими к выплате Васильевым И.А. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере 12,8% годовых на сумму остатка основного долга - 2278187 рублей 57 копеек, начиная с 31.08.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Васильеву И.А. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в 2872000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Васильеву И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО КБ "Инвестрастбанк" предоставило Васильеву И.А. ипотечный кредит 2 300 000 рублей на 240 календарных месяцев, для приобретения в собственность жилого помещении по "адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. 30.12.2015 г. в его адрес направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и о расторжении договора. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Просили взыскать с Васильева И.А. сумму задолженности по состоянию на 30.05.2016г. 2441127, 80 руб., в том числе, основной долг 2278187, 57 руб., проценты за пользование кредитом 144592, 90 руб., пени 18347, 33 руб., а также начиная с 31.05.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,80% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 2278187, 57 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по "адрес" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2 872 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины 26405, 64 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что ответчик должным образом исполнял взятые на себя обязательства, задержка по платежам по кредиту обусловлена тем, что АО "Инвестрастбанк" прекратил свою деятельность, конкретных реквизитов платежей Васильеву известно не было, о состоявшейся уступке прав требования по закладной в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" он не знал. Также указывает на завышенность штрафных санкций.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п.2 ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3- 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2014г. между Васильевым И.А. и коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит на сумму 2 300 000 рублей, на 240 календарных месяцев под 12,80 % годовых на приобретение жилого помещения по "адрес" стоимостью 2870000 рублей.

За нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки ( п. 2.5.2, п.2.5.3 Договора).

Кредит предоставлен под залог приобретаемого заемщиком жилого помещения. Согласно закладной, стоимость предмета залога составляет 2872000 рублей.

Согласно п.2.4.4.3 кредитного договора, кредитор вправе уступить право требования по договору путем передачи прав на закладную третьим лицам.

На основании договора купли-продажи закладной от 01.07.2014г., права по закладной первоначального держателя КБ "Инвестрастбанк" ( ОАО) перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

30.12.2015 года АО "АИЖК", как владелец закладной удостоверяющей права по кредитному договору направило в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Васильева И.А. образовавшейся задолженности по кредиту.

При этом суд обоснованно исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, допущения просрочки платежей, что по условиям кредитного договора является основанием к досрочному истребованию всей суммы кредита, процентов и предусмотренных договором штрафных санкций.

Поскольку обязательства заемщиков обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество, а именно, принадлежащее ответчику жилое помещение, с установлением его начальной продажной стоимости имущества исходя из стоимости указанной в закладной.

Расчет задолженности произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом всех внесенных заемщиком платежей. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Начальная продажная стоимость заложенного имущества стороной ответчика также не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о завышенности штрафных санкций отвергается за несостоятельностью.

Подписав кредитный договор ответчик тем самым согласился с его условиями и взятыми на себя обязательства, в том числе в части размера ответственности за нарушение условий договора. Условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. Правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору до прекращения деятельности ОАО Коммерческий банк Инветстрастбанк, не был уведомлен о смене кредитора и реквизитах для внесения платежей, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, отвергнуты за несостоятельностью с приведением подробной мотивировки в решении.

В данном случае спорные правоотношения урегулированы в том числе Законом РФ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)".

Указанным законом, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

В частности, в Законе отсутствуют положения об обязательном согласии должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, равно как и положения относительно требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

В соответствии с положениями ст. 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Условиями заключенного с ответчиком кредитного договора прямо предусмотрено право кредитора на уступку права требования по данному договору, в том числе путем передачи прав на закладную любому третьему лицу.

Платежи во исполнение кредитный обязательств от 03.11.2015 г. и 27.01.2016 г. внесены заемщиком на счет АО АИЖК, т.е. ответчику было известно о смене залогодержателя. Между тем после января 2016 года платежи по кредиту прекратились.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, указаний на факты, нуждающиеся в проверке, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, не содержат.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, правовую природу спорных правоотношений и на основе норм материального права, представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, постановилзаконное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: