Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6479/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой ФИО22, в лице представителя по доверенности Субач ФИО23, к Субоч ФИО24, Чавлытко ФИО25 Ивановне о признании доверенностей недействительными в силу их ничтожности, признании сделок купли-продажи домов недействительными и расторжении сделок, определении круга наследников и доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Субач Р.В.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гордеевой ФИО26 отказать в полном объёме",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.А., в лице представителя по доверенности Субач Р.В, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доверенностей от "дата" года, "дата" года, "дата", выданных от имени Субоч ФИО27 на имя Субоч ФИО28, удостоверенных нотариусом ФИО13, недействительными в силу их ничтожности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является дочерью Субача ФИО29, умершего "дата". Как ей стало известно "дата", нотариусом ФИО13 "дата" была удостоверена доверенность на имя Субоч Л.А. от имени Субоч М.И., умершей "дата", на осуществление Субоч Л.А. всех необходимых действий для вступления в наследство на причитающейся ей доли в имуществе Субача А.В. после его смерти.

Тогда же, "дата" ей стало известно, что нотариус ФИО13 удостоверила от имени Субоч М.И. две доверенности на отчуждение недвижимого имущества, выданные на имя Субоч Л.А., по которым последняя реализовала, принадлежащие Субоч М.И. два объекта недвижимости (жилых дома), один из которых расположенный по адресу: "адрес", "адрес", был отчужден третьим лицам, а второй по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", был отчужден в собственность Субоч Л.А. непосредственно самой Субоч Л.А. Одна из доверенностей, на отчуждение дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", была выдана нотариусом ФИО13 в "дата", вторая - на отчуждение дома по адресу: "адрес", "адрес", была выдана нотариусом ФИО13 в "дата" году. В указанные периоды времени был жив ее отец, но проживая в "адрес", он не мог знать о совершаемых его матерью действиях: выдаче доверенностей, поскольку являлся инвалидом II группы по зрению, и, следовательно, не мог воспользоваться своим правом на признание этих доверенностей недействительными.

Полагает, что имеются основания для признания указанных доверенностей недействительными, поскольку Субоч М.И. в течение длительного времени страдала расстройством психики, на момент выдачи всех доверенностей: от "дата" года, "дата" года и "дата" года она не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие нарастающих психических нарушений после перенесенного ишемического инсульта, которые отмечены наблюдающими ее врачами в медицинской документации.

При таких условиях, при отсутствии понимания своих действий и отсутствии способности к самостоятельному осознанному волеизъявлению, она не могла осознанно осуществлять свои полномочий в виде действий, а именно осознанной выдачи вышеупомянутых доверенностей, поскольку страдало ее самостоятельное волеизъявление, то есть способность руководить своими действиями.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать доверенности, выданные Субоч М.И. на имя Субоч Л.А. "дата" и на имя Чавлытко Т.И. "дата", удостоверенные нотариусом ФИО13, недействительными в силу их ничтожности, признать сделки купли-продажи домов по "адрес" и "адрес", недействительными, расторгнуть данные сделки, по которым продавцом являлась Чавлытко Т.И., определить Гордееву Е.А. единственной наследницей после умершего "дата" ее отца Субача А.В., определить долю наследственного имущества (двух домов по "адрес", и "адрес") после смерти Субоч М.И. между прямым ее наследником - сыном Субочем С.В. и внучкой Гордеевой Е.А. в равных долях, указав при этом, что требования иска предъявлены к Субоч Л.А. и Чавлытко Т.И.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Субач Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что данное гражданское дело было принято к производству судьей Козульского районного суда ФИО15, в дальнейшем было передано в производство судьи ФИО10 При этом, в нарушение норм законодательства, никаких определений о передаче гражданского дела не выносилось. Полагает, что Гордеева Е.А. была лишена своего конституционного права на рассмотрение дела тем составом суда, который принял дело к производству.

Гордеевой Е.А. был заявлен отвод судье ФИО10 и просьба о передаче дела в Ачинский городской суд, в удовлетворении которого было отказано определением от "дата", однако истица полагает, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела судьей в основу решения были положены только доводы ответчиков, при этом полостью были проигнорированы доводы истца. Решение было вынесено в отсутствие истца и его представителя, при этом суд не выяснял уважительность причин не явки в судебное заседание. Выводы суда, изложенные в судебном решении, не обоснованны, бездоказательны и незаконны.

Полагает, что судьей ФИО10 при вынесении решения, был нарушен принцип состязательности сторон, а также нормы гражданского и процессуального права.

Также обращает внимание, что никакие доказательства в присутствии истца и/или ее представителя в судебном заседании составом суда в лице судьи ФИО10 ни исследовались.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Субач Р.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гордеева (Субач) Е.А., "дата" рождения приходится дочерью Субачу А.В., который в свою очередь приходится сыном Субоч М.И., "дата"

рождения.

"дата" Субоч ФИО30, "дата"

рождения, которая приходится бабушкой истице Гордеевой (Субач) Е.А., выдала Чавлытко Т.И. доверенность на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", а также на продажу жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" за цену и на условиях по её усмотрению. Доверенность удостоверена ФИО13, нотариусом Козульского нотариального округа "адрес" Российской Федерации, зарегистрирована в реестре за N.

По договору купли-продажи от "дата" продавец Субоч М.И., действующая в лице Чавлытко Т.И. продала, а покупатели ФИО31 и ФИО16 купили в равную долевую собственность жилой бревенчатый дом, расположенный по адресу: "адрес" р. "адрес", общей площадью 25,9 кв.м.

Право собственности на указанный жилой дом "дата" зарегистрировано ФИО32 и ФИО16,

По договору купли-продажи от "дата" продавец Субоч М.И., действующая в лице Чавлытко Т.И. продала, а Субоч Л.А. купила в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым бревенчатым домом, по адресу: "адрес" р. "адрес", общая площадь "адрес" кв. м., площадь земельного участка "данные изъяты" кв. м.

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за Субоч Л.А. "дата".

"дата" умер Субач А.В., отец истицы Гордеевой (Субач) Е.А. и сын Субоч М.И.

Согласно доверенности от "дата", удостоверенной ФИО13, нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации, зарегистрированной в реестре за N, Субоч М.И. доверила Субоч Л.А. быть ее представителем в нотариальной конторе, вести дело по оформлению наследственных прав, на все наследство, оставшееся после смерти сына Субач А.В., умершего "дата", Данная доверенность в виду болезни Субоч М.И. и по её просьбе подписана Чавлытко Т.И.

Решением Козульского районного суда "адрес" от "дата" установлен факт родственных отношений межу Субоч М.И. и Субач А.В. Судом установлено, что Субоч ФИО33 ФИО34 приходится матерью Субачу ФИО35, родившемуся "дата" в д. "адрес", умершему "дата" в "адрес".

Из наследственного дела Субача А.В. видно, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследователя Гордеева Е.А. и Субоч Л.А., действующая от имени матери наследодателя Субоч М.И. по доверенности от "дата" Обоим наследницам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Бабушка истицы Гордеевой Е.А. - Субоч М.И. умерла "дата"

Как видно из ответа КГБУЗ "Козульская РБ" на запрос суда, Субоч ФИО36, "дата" рождения, проживающая по адресу: "адрес" на учете у врача психиатра не состояла. За 2015 г. историй болезни в архиве больницы на её имя не найдено, имеется амбулаторная карта. Последняя госпитализация по "дата"

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Субоч М.И., "дата" года рождения при жизни страдала слабоумием в форме сосудистой деменции. В период совершения юридически значимых действий - выдаче доверенностей, в "дата", Субоч М.И. выявляла признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции препятствующие правильному восприятию ею окружающей действительности Лекарственные средства, принимаемые Субоч М.И. в связи, с имеющимся у неё заболеваниями головного мозга, сердечно-сосудистой системы, переферической системы не могли оказать влияние на психическое состояние, повлиять на способность Субоч М.И. понимать заключение и руководить своими действиями. В период совершения юридически значимых действий - выдачи доверенности от "дата" г. у Субоч М.И. имелись признаки повышенной внушаемости, от окружающих в тот период либо признаки психологической зависимости от них. В период совершения юридически значимых действий - выдача доверенностей от "дата" г. Субоч М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени недееспособных граждан (ст. 29) выдаются их представителями.

Как установлено п.1 ст.185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что Субоч М.И. недееспособной в установленном законом порядке (ст. 29 ГК РФ) не признавалась. Оформленные от ее имени доверенности от "дата" и от "дата", удостоверены нотариально, в соответствии с требованиями закона.

При этом, из заключения экспертизы видно, что в период совершения юридически значимых действий - выдача указанных доверенностей, Субоч М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими является оспоримой. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено как самим гражданином, находившимся в таком состоянии, так и иным лицом, чьи права были нарушены совершением сделки.

Обратившись с требованиями о признании выданных Субоч М.И. доверенностей недействительными в силу их ничтожности, Гордеева Е.А. ссылается на то, что в результате оформления указанных доверенностей были нарушены ее права, так как она является наследницей после смерти своего отца Субача А.В., а также по праву представления наследует после смерти своей бабушки Субоч М.И.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1110 ГК, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну, как установлено п. 1 ст. 1146 ГК РФ.

Таким образом, по отношению к наследственному имуществу Субоч М.И. права истицы Гордеевой Е.А. производны от прав ее отца Субача А.В., который на момент составления доверенности от "дата" и последующей продажи Субоч М.И. на основании данной доверенности принадлежащих ей домов, расположенных в "адрес", и по "адрес", был жив и в полной мере мог защищать свои права и законные интересы. При этом, судом, вопреки доводам жалобы, было установлено, что Субач А.В. знал о продаже указанных домов, поскольку общался с родственниками, и не оспаривал данные сделки. Имущественный интерес в отношении собственности Субоч М.И. у истицы возник в "дата" с момента смерти Субоч М.И. в связи с вступлением в наследство по праву представления после смерти своего отца.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к заявленным Гордеевой Е.А. требованиям срока исковой давности.

Исковой давностью, согласно положений ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования в части признания недействительной выданной Субоч М.И. "дата" доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда Субач А.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, поскольку согласно положения ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прим таких обстоятельствах, поскольку переход к истице прав на имущество Субоч М.И. в порядке наследования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, спорная доверенность была выдана "дата", договоры купли-продажи имущества Субоч М.И. - домов в "адрес" по данной доверенности были заключены в "дата" году, о чем первоначальный обладатель права Субач А.В. знал и не оспорил данные обстоятельства, с исковым заявлением в суд Гордеева Е.А. обратилась "дата" года, ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания доверенности, выданное Субоч М.И. на имя Чавлытко Т.И. "дата", недействительной в связи с истечение срока исковой давности. Соответственно не подлежат удовлетворения и иные заявленные Гордеевой Е.А требования, производные от данных требований.

Доводы истицы о том, что Субач А.В. не мог знать об указанных выше сделках и не оспорил их в силу своей инвалидности (инвалид 2 группы по зрению) были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Напротив, судом было установлено и видно из материалов дела, в частности показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, что Субач А.В. знал о совершенных сделках, поскольку общался с родственниками и даже часть денег от продажи дома посылал своей дочери.

Судом также было рассмотрено ходатайство стороны истицы о восстановлении срока для обращения с иском в суд, в удовлетворении которого было правомерно отказано с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, поскольку судом не установлено оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ.

Кроме того, судом было обоснованно отказано в удовлетворении требования Гордеевой Е.А. в части признания недействительной доверенности, выданные Субоч М.И. на имя Субоч Л.А. "дата" и производных от этого исковых требований, поскольку разрешая вопрос о признании доверенности недействительной следует принимать во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составленный документ соответствует действительной воле выдавшего его лица, с учетом всех установленных судом фактов и обстоятельств.

Как видно из данной доверенности, Субоч М.И. поручает Субоч Л.А. быть ее представителем в нотариальной конторе, вести дело по оформлению наследственных прав на все наследство после смерти сына Субач А.В. Данная доверенность не даёт полномочий на совершение каких-либо сделок по отчуждению имущества, направлена лишь на реализацию Субоч М.И. ее законных прав на принятие наследства после смерти сына Субач А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания доверенности, выданной Субоч М.И. "дата" Субоч Л.А. не имеется, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия воли Субоч М.И. на оформление наследственных прав после смерти сына. При этом, данная доверенность соответствует законным интересам Субоч М.И., которая в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти Субача А.В., и не нарушает права третьих лиц, в том числе истицы Гордеевой Е.А.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что гражданское дело было принято к производству одним судьей Козульского районного суда, а в дальнейшем было передано другому судье этого же суда без вынесения отдельного определения не нарушает требований закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ дело было рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, ходатайство Гордеевой Е.А. о передаче дела в Ачинский районный суд было рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, по результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку никаких предусмотренных законом оснований для передачи дела в другой суд не имелось, не приведено таких оснований и в ходатайстве Гордеевой Е.А. При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется заявлений об отводе председательствующего по делу судьи.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о том, что она и ее представитель не участвовали в судебном заседании, в ходе которого было вынесено решение по делу, судебная коллегия отмечает, что на л.д. 1 т. 2 имеется заявление Гордеевой Е.А. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, истица и ее представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела и до начала рассмотрения дела истцом были представлены ходатайства о передачи дела для рассмотрения в другой суд.

При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что ответчики были извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, нарушений процессуальных прав Гордеевой Е.А. при рассмотрении дела судом не допущено. При этом, судебная коллегия отмечает, что реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субач Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: