Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сазановой Л.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках гражданского дела по иску Балахтинского поселкового потребительского общества (ПОСПО) к Рыковской ФИО16, Шнайдеру ФИО17 о признании ничтожной сделки недействительной,

по частной жалобе Сазановой Л.И.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Сазоновой ФИО18 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Балахтинского поселкового потребительского общества (ПОСПО) к Рыковской ФИО19, Шнайдеру ФИО20 о признании ничтожной сделки недействительной - отказать",

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ПОСПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыковской Т.А., Шнайдеру В.В. о признании ничтожной сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что владеет нежилым зданием (магазин) общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

"дата". ПОСПО заключил с ИП Шнайдер В.В. договор на аренду указанного нежилого здания для использования в розничной торговле. Срок аренды устанавливался с "дата". по "дата".

ИП Шнайдер В.В. по собственной инициативе без согласования с истцом произвел в арендуемом здании ремонт с привлечением подрядчика "данные изъяты"", на основании заключенного между указанными лицами договора от "дата".

В "дата". арендатор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПОСПО о взыскании стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рублей. Обстоятельства заключения и исполнения договора подряда являются предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Просит признать недействительной ничтожную сделку по согласованию Рыковской Т.А. "дата". от имени Балахтинского поселкового потребительского общества локального сметного расчета N по "адрес", подготовленного подрядчиком ЗАО "Бирюса-Техстрой" и утвержденного заказчиком Шнайдером В.В.

В ходе рассмотрения дела Сазанова Л.И. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя свои требования тем, что она является пайщиком Балахтинского ПОСПО, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и вправе обжаловать оспоримую сделку как нарушающую её имущественные права и законные интересы. В силу ст. 42 ГПК РФ просит суд признать её третьим лицом.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Сазанова Л.И. просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ссылаясь на то, что заявитель ходатайства стороной по оспариваемой сделке не являлась, при этом ей непонятно почему т в таком случае суд привлек в качестве ответчика Шнайдера В.В., который стороной оспариваемой сделки также не являлся.

Полагает, что действия ответчика Рыковской Т.А. от имени ПОСПО влекут за собой риск уменьшения имущества ПОСПО, и соответственно, доходов пайщиков, коим она является. Следовательно, указанная сделка непосредственно затрагивает ее законные права и интересы.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что ей не было заявлено самостоятельных требований, в своем исковом заявлении она просила суд признать ничтожную сделку недействительной.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО12 и представителя третьего лица Сазановой Л.И. - ФИО13, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается сделка в виде локального сметного расчета N утвержденного Шнайдер В.В., согласованного "дата" "данные изъяты"- "данные изъяты" и "дата" Рыковской Т.А., где определена стоимость по демонтажным, монтажным и отделочно-строительных работ магазина "Универсам "Люкс", принадлежащего Балахтинскому ПОСПО.

В судебном заседании Сазанова Л.И. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивируя свои требования тем, что она является пайщиком Балахтинского ПОСПО и имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и вправе обжаловать оспоримую сделку как нарушающую её имущественные права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Сазановой Л.И. о вступлении ее в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что Сазонова Л.И. как пайщик при заключении следки не участвовала, никаких самостоятельных требований в ходатайстве не заявляла.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Как установлено действующим процессуальным законом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело в любой момент, начиная со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и вплоть до момента постановления судом решения по данному делу.

При этом, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

В соответствии со ст.21 Закона о потребительской кооперации в РФ и и.5.1 Устава Балахтинского ПОСПО одним из источников формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков общества. Согласно п.3.13 Устава ПОСПО пайщики имеют право получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества. Потребительское общество имеет право распределять доходы между пайщиками (п.4.1). Таким образом, доходы пайщиков напрямую зависят от того, насколько эффективно осуществляется предпринимательская деятельность потребительского общества и каким образом используется принадлежащее ему имущество, в том числе денежные средства

Действия ответчика по согласованию локального расчета влекут за собой риск уменьшения имущества ПОСПО и, соответственно, доходов пайщиков.

Согласно ст. 11 Закона о потребительской кооперации и п. 3.13 Устава ПОСПО пайщик имеет право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества.

Таким образом, как видно из содержания поданного Сазановой Л.И. искового заявления, она имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, о чем и было ей завялено в исковом заявлении. Рассмотрение ее искового заявления в рамках гражданского дела по иску Балахтинского ПОСПО к Рыковской Т.А., Шнайдеру В.В. о признании ничтожной сделки недействительной будет способствовать правильному разрешению дела. Однако это было не учтено судом первой инстанции при решении вопроса о привлечении Сазановой Л.И. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку постановленос нарушением нормы процессуального права ст. 42 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от "дата" отменить.

Ходатайство Сазановой ФИО21 рассмотреть по существу.

Привлечь Сазанову ФИО22 к участию в деле по иску Балахтинского поселкового потребительского общества к Рыковской ФИО23, Шнайдеру ФИО24 о признании ничтожной сделки недействительной в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Председательствующий:

Судьи: