Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Глазковой (Казаковой) ФИО12 к Открытому акционерному обществу "Агат" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АГАТ" ФИО7,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глазковой (Казаковой) ФИО13 к Открытому акционерному обществу "Агат" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агат" в пользу Глазковой (Казаковой) ФИО14 убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агат" в пользу ООО "ИнкомОценка" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова (Казакова) А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Агат" о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ею была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую застройщик ОАО "Агат" построило в соответствии с договором участия в долевом строительстве от "дата".

В ходе эксплуатации квартиры истицей были обнаружены строительные недостатки, поэтому она была вынуждена провести экспертизу на предмет определения строительных дефектов в квартире. При проведении строительно-технической экспертизы обнаружены многочисленные нарушения требований нормативной документации и значительные дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания и покрытий полов, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от "дата" N стоимость устранения выявленных дефектов составляет "данные изъяты" копейки.

Просила взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением строительных недостатков, в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АГАТ" ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе заявлять ходатайства, заявления, предоставлять документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Глазковой (Казаковой) А.Г. - Котенёв В.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца - Котенёва В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ОАО "Агат" (застройщик) и ОАО "СМ" (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого "адрес"- "адрес" согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N "адрес"-ая очередь по "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру - объект долевого строительства ( "адрес" указанном доме), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 2.1.3 указанного договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее "дата". В соответствии с п. 2.1.4 данного договора на долевое участие в строительстве от "дата", гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет три года. Согласно п. 2.1.5 указанного договора, застройщик передает квартиру участнику, согласно акту приема-передачи.

"дата" между ОАО "СМ" и Казаковой В.И. заключен договор уступки права требования N по договору на долевое участие в строительстве от "дата" N- N

Согласно акту приема-передачи от "дата", застройщик передал, а Казакова В.И. приняла в собственность "адрес" жилом "адрес" "адрес" (почтовый адрес).

"дата" ФИО15 подарила Казаковой А.Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" что подтверждается договором дарения квартиры от "дата".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "дата", за Казаковой А.Г. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Согласно свидетельству о перемене имени от "дата", Казакова А.Г. переменила фамилию на Глазкову.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представила заключение специалиста от "дата" N, выполненное ООО "Практик Комфорт", согласно которому по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, "адрес", выявлен ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты". За составление данного заключения специалиста истец понесла расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от "дата".

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от "дата" N, установлены дефекты отделочных работ и заполнения оконных проемов, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.Также, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, при этом согласно заключению экспертов от "дата" N N, в указанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение таких дефектов в квартире составляет "данные изъяты" копейки. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов экспертов.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, принял в качестве доказательства заключение экспертов от "дата" N N, выполненное ООО "ИнкомОценка", которое сторонами не оспаривается, с применением ст. ст. 15, 309 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, Законом РФ от "дата" N "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО " АГАТ" в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, подробный расчет которой приведен в решении. При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки снижен судом до "данные изъяты" рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принято во внимание, что представитель ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Также обоснованно, с учетом требований ФЗ "О защите прав потребителей", взысканы компенсация морального вреда, размер которой снижен судом до "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" % от присужденной суммы.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и документально подтверждены.

Данные выводы суда являются верными, сторонами не оспариваются.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя ООО "АГАТ" о ненадлежащем извещении судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено ст. 155 ГПК РФ, разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (п.5 ст.113 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, а именно договора на долевое участие в строительстве жилого дома (л.д.9-11) сведений из ЕГРЮЛ (л.д.143-147), адресом ответчика ООО "АГАТ" является: "адрес"".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "АГАТ" получал судебную корреспонденцию именно по данному адресу, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении на л.д. 96, 154. Также в материалах дела на л.д.158 имеется ходатайство представителя ООО "АГАТ" в котором адрес ответчика "адрес"

В апелляционной жалоба, в которой представитель ответчика указывает на ненадлежащее извещение ООО "АГАТ" о дне и времени судебного разбирательства, указан тот же адрес.

При таких обстоятельствах довод жалобы представителя ООО "АГАТ" о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ООО "Агат" о месте и времени судебного заседания "дата", по итогам которого судом было вынесено обжалуемое решение, извещался судебной повесткой, которая была направлена заказным письмом с отметкой "судебное". Данное извещение вернулось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.66 т.2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, которым ответчик должен пользоваться добросовестно.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АГАТ" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: