Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Тарараевой Т.С., Александрова А.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Банка ВТБ-24 ( ПАО) в лице ОО "Красноярский филиал N 5440 к Фабричных В.М. , Фабричных Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ 24 Ганиной Л.П.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Красноярский филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО) к Фабричных В.М. , Фабричных Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 ( ПАО) в лице Красноярского филиала банка обратился в суд с иском к Фабричных В.М., Фабричных Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору от 30.06.2011 года, в соответствии с которым Фабричных В.М. предоставлен кредит 700 000 рублей под 13,25% на 122 месяца на приобретение жилого помещения по "адрес" под залог приобретаемого помещения. Фабричных Т.В. выступила поручителем по кредитному договору. Направленное банком в адрес ответчиков требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 24.11.2014 года с расторжением договора, ответчиками исполнено не было.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 589 883,93 руб. в том числе основной долг 564 357,95 руб., проценты 21 060, 04 руб., пени за просрочку основного долга 1788,36 руб.., пени за просрочку уплаты процентов 2677,58 руб., обратив взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу "адрес", начальной продажной стоимостью 1 774 000 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Представитель истца в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение, указывая на несостоятельность вывода суда об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности, На 27.02.2017 года не погашенный основной долг составляет 99 891,25 руб., проценты 21 060,04 руб., пени на просроченные проценты 2677,58 руб., пени на просроченный основной долг 1 788,36 руб. Представленная ответчиком справка об остатке текущей задолженности на 21.12.2016 года не подписана сотрудником Банка, не может являться надлежащим доказательством отсутствия у ответчика задолженности. Суд указал в решении на отсутствие просроченной задолженности на 21.12.2016 года, между тем Банк обратился с иском о взыскании досрочно всей суммы по кредитному договору, а не только части просроченной задолженности. Суд ошибочно подменил понятие "досрочное взыскание всей задолженности" понятием "просроченная задолженность".

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив решение суда, материалы дела по правилам апелляционного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ганину Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 года между ВТБ 24 ( ОАО), в последующем изменившим наименование на Банк ВТБ 24 ( ПАО) и Фабричных В.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 700 000 рублей на 122 месяца под 13,25% годовых на приобретение квартиры по "адрес", под залог приобретаемого жилого помещения.

Денежные средства перечислены на счет заемщика.

05.07.2011 года за Фабричных В.М. и Фабричных Т.В. на основании договора купли-продажи от 30.06.2011 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру с обременением - ипотека в силу закона.

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены поручительством Фабричных Т.В., принявшей, по условиям заключенного с нею 30.06.2011 года договора поручительства, обязательства о солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов должны производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком гашения.

22.10.2014 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которых в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора банк требует в срок не позднее 20.11.2014 года досрочно погасить кредит в полном объеме.

Разрешая спор, установив факт не исполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств, внесения ежемесячных платежей с нарушением срока и не в полном объеме, суд тем не менее не усмотрел правовых оснований к удовлетворению требований банка мотивировав отказ в иске отсутствием просроченной задолженности на текущую дату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы истца засуживающими внимания.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.37 подписанного сторонами кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В силу п.5.4.1.9 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном взыскании суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Таким образом, для досрочного истребования всей суммы кредита, процентов необходим факт допущения заемщиком просрочки платежей более чем на 15 дней, что по настоящему делу достоверно установлено.

Так, согласно представленной суду выписки по лицевому счету, в 2012, 2014, 2015, 2016 годах заемщик допускал просрочку платежей более чем на 15 календарных дней. 14.06.2012 года произвел платеж 10 600 рублей, следующий платеж внес только 26.09.2012года, после платежа 17.05.2014 года следующий платеж им был осуществлен 30.10.2014 года, после платежа 18.12.2014 года очередной платеж произведен 18.03.2015 года, затем 21.08.2015 года и 29.04.2016 года.

Указанные обстоятельства по условиям договора, в силу положений ст. 811 ГК РФ дают кредитору безусловное право досрочного истребования возврата всей суммы задолженности, включая основной долг проценты и предусмотренные договором штрафные санкции.

То обстоятельство, что заемщик продолжает вносить платежи по кредиту не лишает кредитора права истребования всей суммы задолженности досрочно, с учетом фактически внесенных на дату вынесения решения денежных средств в счет исполнение кредитных обязательств.

В данном случае, согласно расчетов банка, обоснованность которых сомнений не вызывает, ответчиками не опровергнута, размер задолженности на 27.02.2017 года составляет 125 417, 23 рубля, в том числе основной долг 99 891,25 руб., проценты 21 060,04 руб., пени на просроченные проценты 2677,58 руб., пени на просроченный основной долг 1 788,36 руб.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании в солидарном порядке с заемщика с Фабричного В.И. и поручителя Фабричной Т.В., принявшей на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика, вышеуказанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на 27.02.2017 года.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 5.4.4.1 кредитного договора, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога ( ипотеки).

Поскольку обязательства заемщиков были обеспечены ипотекой, с учетом того, что размер задолженности составляет более 5% от стоимости залогового имущества, величина которой согласно представленного суду отчета об оценки 1 774 000 рублей, истец, как залогодержатель имеет право требовать удовлетворения заявленных им требований за счет залогового имущества, в силу чего имеются правовые основания для обращения взыскания на переданное ответчиками в залог имущество- квартиру по "адрес"

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заявленная истцом стоимость залогового имущества подтверждена документально отчетом об оценки, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, принимая решение об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия полагает возможным установить его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной, что составит 1 419 200 рублей, способ реализации -путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 21 декабря 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Фабричных В.М. , Фабричных Т.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ-24 ( ПАО) в лице ОО "Красноярский филиал N 5440 задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг 99 891,25 руб., проценты 21 060,04 руб., пени на просроченные проценты 2677,58 руб., пени на просроченный основной долг 1 788,36 руб., всего 125417,23 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу "адрес", установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 1 419 200 рублей, способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи