Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Авходиевой Ф.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Беликовой Н.А. к Краснолобову С.В., Беликову А.В. о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Беликовой Н.А. - Степанова М.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Беликовой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Краснолобову С.В., Беликову А.В. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова Н.А. обратилась с иском к Краснолобову С.В., Беликову А.В., о признании договора купли - продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что с "дата" Беликова Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Беликовым А.В. В период совместного проживания в собственность супругами по договору купли-продажи от "дата", приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Однако ей (Беликовой Н.А.) стало известно, что указанная квартира продана супругом - Б, через его сына - Б, действовавшего на основании доверенности. При этом она (Беликова Н.А.) не давала согласия на совершения данной сделки, более того не знала о планируемой супругом продаже их квартиры

В дальнейшем истица изменила основания иска, указав на то, что сын Беликова А.В. - Б, а также вторая сторона договора купли-продажи квартиры Краснолобов С.В., заключая договор купли-продажи спорной квартиры, в действительности имели ввиду договор залога. Данный факт подтверждается обстоятельствами заключения оспариваемого договора, установленными в ходе проверки заявления Б о преступлении, проводимой ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России "Красноярское". Согласно выводам, содержащимся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", фактически Б получал денежные средства в долг, однако, как ему пояснили, предположительно совершившие в отношении него преступление лица, что для получения займа необходимо будет предоставить квартиру в залог, при этом будет составлен договор купли-продажи, это является обязательным условием получения денег. Поскольку последствием заключения договора залога самого по себе не может являться возникновение у залогодержателя права собственности на предмет залога, постольку одним из правовых последствий признания договора купли-продажи квартиры от "дата" недействительным, будет восстановление правового положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки. В этой связи, Беликова Н.А. просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Краснолобова С.В. на указанную квартиру, восстановить право собственности Беликова А.В. на данное жилое помещение.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Степанов М.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение дела в ином составе. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы процессуального права. Ссылается что судом не дана оценка, того, что в согласии супруга отсутствует указание на сделку, для совершения которой оно выдано. Кроме того не дана оценка Постановлению ОЭБиПК МУ МВД России "адрес" от "дата", которым установлена притворность сделки. Ссылается, что суд неправомерно отказал в принятии уточненного иска, в назначении судебно-психиатрической экспертизы, в отношении Б, подписавшего спорный договор.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца Степанова М.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бугаева Е.Н., прокурора Жилкина П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Беликова Н.А. состоит в зарегистрированном браке с "данные изъяты".12.1999 года.

В период брака, "дата", "данные изъяты" приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

"дата" Б выдал на имя Б доверенность на совершение сделки по продаже указанной квартиры, которая удостоверена нотариально.

"дата" между Б, в лице Б, и Краснолобовым С.В. заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому Б, в лице Б продал Краснолобову С.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 41,1 кв.м., на 9 этаже, расположенную по адресу: "адрес". за 1 700 000 руб.

Расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что указанный договор имеет силу и значение передаточного акта.

Покупатель извещен, что в продаваемой квартире на регистрационном учете состоит: Б, который обязуется сняться с регистрационного учета до "дата" (пункт 7 договора купли-продажи квартиры от "дата").

Указанный выше договор зарегистрирован в установленном порядке "дата" года

На регистрацию сделки помимо прочих документов представлено согласие Беликовой Н.А. от "дата", удостоверенное нотариусом. Из содержания согласия следует, что Б дает согласие своему супругу "данные изъяты" продать на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитое ими в браке имущество, состоящее из квартиры по адресу: "адрес". Распоряжение об отмене согласия не выдавалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от "дата" недействительным, ввиду отсутствия согласия супруги продавца на отчуждение спорой квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку представленное в материалах дела нотариально оформленное согласие Беликовой Н.А. не вызывает сомнений в его достоверности, подтверждает подлинность и действительную её волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в согласии не конкретизирована сделка, на которую оно выдано, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку законом обязанность указывать сделку, которую одобряет супруг, не предусмотрено.

В нотариальном согласии Беликова Н.А. указывает общие полномочия, по продаже недвижимости за любую цену и на любых условиях по усмотрению супруга, что подтверждает проявление её воли на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы о значительном временном промежутке между датами нотариального согласия и совершения сделки, также не являются основаниям для отмены решения, учитывая, что указанные сроки не регламентированы законодательством, и распоряжение о нотариальном согласии Беликовой Н.А не отменялось.

Суд первой инстанции также правильно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ, в силу притворности заключенной сделки.

При этом, суд исходил из буквального толкования договора, отсутствия доказательств наличия у Б, обязательств перед компанией "СЭЛСБЕРИ", в счет исполнения которых спорная квартира могла быть передана Б в залог, а также отсутствия доказательств наличия между Краснолобовым С.В. и Б правоотношений по поводу займа с обеспечением обязательств по возврату заемных средств залогом.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи прикрывает иную волю его участников, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" установлено, что оспариваемый договор является притворной сделкой, судебная коллегия отклоняет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", в силу ст. 61 ГПКРФ не имеет преюдициального значения, обстоятельства, установленные в нем не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в принятии уточненного иска, а также отказом в назначении экспертизы в отношении Беликова А.А., не являются основанием для отмены решения. Б стороной спорной сделки не является, проведение экспертизы нецелесообразно для разрешения спора по существу. Отказ в принятии уточненных исковых требований не препятствуют реализации права на обращение с иском в общем порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Беликовой Н.А. - Степанова М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: