Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Левенок Н.Л. к МБУЗ "Родильный дом N5", Машковцевой О.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Левенок Н.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 февраля 2017,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Левенок Н.Л. к МБУЗ "Родильный Дом N 5", Машковцевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левенок Н.Л. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 5", Машковцевой О.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" Левенок Н.Л. встала на учет по беременности и родам в женскую консультацию N 3 МБУЗ "Родильный дом N 5" г. Красноярка. "дата" по направлению врача была госпитализирована в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 4", где находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата", где истице сообщили о том, что у нее "данные изъяты" и сохранение беременности в такой ситуации противопоказано. Она была направлена на оперативное лечение в онкологический диспансер, где она находилась с "дата" по "дата". "дата" истице была проведена операция: "данные изъяты". "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" С "дата" по "дата" она находилась на лечении в онкологическом диспансере, в связи с ухудшением состояния проходила радикальный курс ХЛТ на патологический очаг. Названные неблагоприятные последствия явились результатом некачественного оказания медицинских услуг врачом акушером-гинекологом женской консультации N 3 МБУЗ "Родильный дом N 5", которые выразились в непроведении исследований, способствующих выявлению онкологического заболевания на ранней стадии при имеющихся у нее факторах риска.

Просила взыскать с МБУЗ "Родильный дом N 5" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы на оказание юридических услуг - "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Левенок Н.Л., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Левенок Н.Л., Машковцева О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 5" Тарховой Т.Е., заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.98 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.Как следует из материалов дела и правильно установилсуд, "дата" года Левенок Н.Л. обратилась в женскую консультацию N 3 КГБУЗ "Родильный дом N 5" к врачу Машковцевой О.В. для постановки на учет по беременности, срок 7-8 недель.

Согласно выписке из истории болезни Левенок Н.Л. находилась на лечении в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 4" с "дата" по "дата", диагноз выписки основной: "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу Левенок Н.Л. поступила в онкологическое отделение КГБУЗ "Красноярский1 краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского" "дата" с диагнозом: "данные изъяты", диагноз сопутствующий: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". "дата" операция: "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу Левенок Н.Л. находилась в радиотерапевтическом отделении N 1 с "дата" по "дата" с диагнозом: "данные изъяты", выходящее за пределы вышеуказанных локализаций, характер заболевания: хронический, известный ранее.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро Судебно-медицинской экспертизы" N, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.06.2016, медицинская помощь по ведению беременности Левенок Н.Л., ее объем полностью соответствует базовому спектру обследования беременных женщин, установленных Приложением N 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 N 572н.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 5" и возникновением у Левенок Н.Л. последствий: " "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты"", судебно-медицинской экспертизой не установлено. Ведение беременности Левенок Н.Л. соответствует базовому спектру обследования беременных женщин, установленных Приложением N 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 N 572н.

" "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты"" явились методом лечения "данные изъяты" у беременной женщины молодого возраста (согласно Приказу Минздравсоцразвития России N 736 от 03.12.2007 "Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности" и Клиническим рекомендациям по диагностике и лечению рака шейки матки. 2014).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Левенок Н.Л. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в из удовлетворении.

При этом суд, оценив заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, обоснованно исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей МБУЗ "Родильный дом N 5" и проведением истице операций: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, наступление вредных последствий у истицы от действий ответчика в материалы дела не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Левенок Н.Л. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства в о проведении дополнительной судебной экспертизы Судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как объективно установлено судом, заключение экспертизы изложено четко, в полном объеме даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неоднозначных толкований нет. Обращаясь с данным ходатайством, истица выразила несогласие с заключением эксперта, что не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенок Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: