Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6679/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению администрации Кежемского района к Крикс ФИО17, Криксу ФИО18 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации Кежемского района ФИО8,

на решение Кежемского районного суда г.Красноярска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации Кежемского района к Крикс ФИО19 и Крикс ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кежемского района обратилась с иском к Крикс Л.В., Криксу Э.С. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, в связи с бесхозяйственным отношением к жилому помещению, а также о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что в спорном помещении ответчики не проживают, в дни проверок в данном помещении, по месту регистрации, не находились. При этом, в "дата" г. Крикс Л.В. отказалась от предоставления услуг специалистами КМБУ КЦСОН и оказания материальной помощи. "дата" года от соседей ответчиков поступила жалоба о том, что соседняя квартира промерзает в связи с тем, что в спорной квартире выбиты стекла. Ответчице было направлено требование об устранении данного нарушения, но ответа не последовало. Согласно акту осмотра спорного жилого помещения от "дата" года было выявлено, что спорное жилое помещение брошено, там никто не проживает.

Ранее, в "дата"., администрация "адрес" обращалась с иском в суд о выселении Крикс Л.В. и Крикса Э.С. из указанного жилого помещения по основанию, основанному на прекращении Крикс Л.В. "дата". трудовых отношений с КМУП ЖКХ, на период которых администрация Кежемского района предоставляла Крикс Л.В. и ее сыну ФИО2 это жилое помещение как служебное. В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о выселении ответчиков, поскольку они не проживают в спорном жилом помещении, и просил суд признать Крикс Л.В. и Крикса Э.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в связи с чем производство по делу в части требования о выселении без предоставления жилого помещения было прекращено "дата"

Таким образом, окончательно истец просил суд признать ответчиков Крикс Л.В. и Крикса Э.С. утратившими право пользования указанным жилым помещением по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кежемского района ФИО8 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что к спорным правоотношениям судом неверно были применены нормы права, а именно ст.83, 101 ЖК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было учтено, что вследствие бесхозного обращения нанимателей к помещению, "дата" года в окнах были выбиты стекла и соседи жаловались на промерзание. В "дата" "дата" из-за неисправного смесителя в комнате ответчиков произошло затопление. Это подтверждает, что наниматели относились к помещению бесхозно, допускали повреждение помещения и систематически нарушали законные права соседей, что является основанием для расторжения договора найма в соответствии со ст. 83 ЖК РФ.

Указывает, что акты материально-бытового обследования, на которые опирается суд, в которых указано, что помещение не пригодно для проживания, основаны на мнении лиц, которые не уполномочены делать выводы о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания, поскольку данным правом обладает лишь межведомственная комиссия, образованная на основании постановления администрации "адрес" от "дата" N-п.

Вывод суда о том, что помещение не пригодно для проживания основано на фотографиях, при этом, заключение уполномоченного органа во внимание не принято. Также суд не рассмотрел требования законодательства о том, что текущий ремонт помещения осуществляет наниматель.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кежемского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков - ФИО9, прокурора ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, администрация "адрес" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18 кв.м и 11 кв.м.

"дата". администрация "адрес", согласно постановления администрации района от "дата". N-р, включила в число служебных жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 18,0 кв.м.

"дата". ФИО1 (ранее Козлякова) был выдан ордер на состав семьи 2 чел. (она и сын Крикс Э.С.) на вселение в комнату общей площадью 18 кв.м. квартиры по адресу: "адрес", на период работы к КМУП ЖКХ

Во вторую комнату, площадью 11 кв.м, в спорной квартире администрация Кежемского района вселила ФИО11, с которым впоследствии "дата". заключила договор коммерческого найма жилого помещения.

Согласно информации ОМВД России по Кежемскому району и выписке из домовой книги Крикс Л.В. и Крикс Э.С. зарегистрированы по адресу: "адрес", комната площадью 18 кв.м "дата"

В "дата" г. администрация "адрес" обращалась с иском (встречный иск) о выселении Крикс Л.В. и Крикса Э.С. из занимаемого служебного жилого помещения по адресу: "адрес" (ныне "адрес", поскольку у ФИО10 "дата". прекратились трудовые отношения с КМУП ЖКХ, на период которых администрация Кежемского района предоставляла Крикс Л.В. и ее сыну Криксу Э.С. служебное жилое помещение по указанному адресу.

"дата" Кежемским районным судом вынесено решение, оставленное без изменения Кассационным определением Красноярского краевого суда от "дата"., об отказе в удовлетворении иска Крикс Л.В., Крикса Э.С. к администрации Кежемского района о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма на указанное выше жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма, а также встречного иска администрации "адрес" к Крикс Л.В. и Криксу Э.С. о признании утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

15.06.2014г. в квартире по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорела квартира и находящееся в ней имущество проживающих там Крикс Л.В., Крикса Э.С. в комнате площадью 18 кв.м и ФИО11 в комнате 11 кв.м; пожар произошел по вине ФИО11 и начался из его комнаты.

27.06.2014г. проведено обследование квартиры по адресу: "адрес"., из которого видно, что в квартире зарегистрированы Крикс Л.В. и Крикс Э.С. "дата" в квартире произошел пожар, начавшийся у соседа по секции ФИО11 В результате пожара повреждено жилое помещение, сгорело личное имущество граждан, выгорела мебель, бытовая техника. В квартире необходимо поставить окно, дверь, сделать капитальный ремонт.

"дата" вновь проведено обследование вышеуказанной квартиры. Согласно акта обследования, в квартире никто не проживает, поскольку она не пригодна для проживания после пожара "дата"

"дата" проведено третье обследование спорной квартиры. Согласно акта обследования в квартире никто не проживает, поскольку она не пригодна для проживания после пожара 15.06.2014г.

"дата" Крикс Л.В. обратилась в администрацию Кежемского района с заявлением о ремонте квартиры после пожара, указав в заявлении, что ей с сыном негде жить

"дата" КМБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" сообщил главе "адрес" об обращении Крикс Л.В. в отделение срочной социальной помощи за помощью в связи с пожаром, произошедшим "дата". по месту жительства и регистрации Крикс Л.В. по адресу: "адрес".

"дата". ФИО11, проживающий в комнате площадью 11 кв.м, по вине которого произошел пожар в квартире, умер.

"дата" Крикс Л.В. обратилась в администрацию Кежемского района с заявлением о выдаче ей договора социального найма на спорную квартиру.

"дата". из спорной "адрес" произошло затопление помещения Управления образованием администрации Кежемского района, находящееся этажом ниже. В этот же день в спорной "адрес" отключена холодная и горячая вода.

"дата" Крикс Л.В. обратилась с заявлением в администрацию Кежемского района о постановке на очередь на получение жилья в связи с тем, что в "дата". ее квартира сгорела не по ее вине.

"дата". межведомственной комиссией администрации "адрес" дано заключение о соответствии жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" комната "адрес" кв.м требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания после проведения текущего ремонта комнаты, коридора и санузла (душевой, туалета).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом положений ст.83, 92, 93, 99, 100 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела у ответчиков Крикс Л.В. и Крикса Э.С. с администрацией Кежемского района сложились отношения найма специализированного жилого помещения по адресу: "адрес"., комната площадью 18 кв.м., что также следует из решения Кежемского районного суда от "дата", оставленного без изменением кассационным определением от "дата".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса Российской Федерации", при применении положений ЖК РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч.2 ст.92 ЖК РФ). До 1.03.2005 г. основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Также с учетом требований ст.65, 67, 101, 102 ЖК РФ, регламентирующих права и обязанности сторон по договору найма жилого помещения, а также порядок прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики не проживают в находящейся у них в пользовании на основании договора найма специализированного жилого помещения комнате площадью 18 кв.м вынужденно, поскольку квартира требует ремонта после пожара, произошедшего не по вине ответчиков, а по вине умершего ФИО11, при этом, всю площадь квартиры ответчики не занимают. Право пользования другим жилым помещением ответчики не приобрели

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов "дата". суд первой инстанции осмотрел спорное жилое помещение по адресу: "адрес" установил, что квартира, в которой находится комната ответчиков, выгорела во время пожара "дата"., в настоящее время данная квартира, в том числе и комната ответчиком, требует ремонта, квартира находится в запущенном, непригодном для проживания состоянии, в квартире никто не проживает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вследствие бесхозного обращения нанимателей к помещению, "дата" года в окнах были выбиты стекла, а в "дата" из-за неисправного смесителя в комнате ответчиков произошло затопление, что подтверждает то обстоятельство, что наниматели относились к помещению бесхозно, допускали повреждение помещения и систематически нарушали законные права соседей, что является основанием для расторжения договора найма в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было достоверно установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают вынуждено, в силу объективных причин - поскольку проживать в данном помещении невозможно из-за пожара, который произошел не по их вине, в связи с чем не могут обеспечить надлежащей сохранности жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

При этом, вывод суда о том, что спорное помещение не пригодно для проживания, основан, кроме прочего, на результатах осмотра проведенного в данном жилом помещении непосредственно судом, с участием сторон и участвующего в рассмотрении дела пом. прокурора.

То обстоятельство, что текущий ремонт жилого помещения должен осуществлять наниматель, о чем указано в апелляционной жалобе, также не может иметь существенного значения для разрешения данного спора, поскольку ответчикам была предоставлена только комната в сгоревшей квартиры, собственником остальной квартиры является истец, на которого законом также возложена обязанность принимать участие в ремонте общего имущества и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Кежемского района ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: