Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Волковой С.А. к Ланчуковой Л.Л. о сносе самовольных строений, возложении обязанности демонтировать строительные конструкции, самовольно проведенные инженерные коммуникации, открыть люк в подвальное помещение, обеспечить доступ в подвальное помещение;

встречному исковому заявлению Ланчуковой Л.Л. к Волковой С.А. о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Ланчуковой Л.Л. и ее представителя Чернова И.П.

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Обязать Ланчукову Л.Л. привести незаконно реконструированный в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по "адрес" составленного по состоянию на 3 марта 1977 года с внесенными изменениями 1994 г., 1995 г. инвентарный N, кадастровым паспортом помещения квартиры N 2 (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес" от 11 ноября 2015 года N, выданным филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю путем:

демонтажа строительных конструкций застекленной лоджии квартиры N 2, расположенной на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома, прямоугольной формы;

демонтажа строительных конструкций второго этажа, возведенного Ланчуковой Л.Л. на одноэтажном жилом пристрое (лит. А1) вместо открытой террасы, до наружной высотной отметки пристроя (лит. А1) Н=5,10 (пять метров) 10 сантиметров;

демонтажа строительных конструкций одноэтажного капитального пристроя с крыльцом и входом квартиры N 2, возведенного Ланчуковой Л.Л. на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома

демонтажа самовольно проведенных инженерных коммуникационных сетей, проведенных для новых санузлов квартиры N 2, проходящих через конструктивные элементы тепловой камеры и проложенных горизонтально под потолком подвального помещения (лит. А2), транзитом пересекая всю его ширину, прокладка сетей открытая.

Обязать Ланчукову Л.Л. открыть люк, ведущий в подвальное помещение, расположенный в бетонной плите перекрытия первого этажа на лестничной клетке площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры N2, многоквартирного дома по адресу: Россия, Красноярский край, "адрес"

Обязать Ланчукову Л.Л. обеспечить доступ Волковой С.А. в подвальное помещение, расположенное под лестничной клеткой первого этажа площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры N 2 многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Обязать Ланчукову Л.Л. снести гараж и собачьи вольеры, расположенные на придомовой территории многоквартирного дома с восточной стороны по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Ланчуковой Л.Л. к Волковой С.А. о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском к Ланчукову ЛЛ., Дубинкину В.В.: о сносе самовольной постройки

Требования мотивировал тем, что по договору купли- продажи от 10.11.2014 г. приобрела квартиру N 1 в двухэтажном двухквартирном жилом доме по ул. "адрес". Ответчица Линчукова Л.Л., собственник квартиры N 2 в указанном доме, совместно с бывшим супругом Дубинкиным В.В., без разрешительных документов произвела работы по переустройству своей квартиры и реконструкции части многоквартирного жилого дома. Лестничная площадка на первом этаже переоборудована в жилое помещение, обустроена санузлом и используется ответчиками как часть квартиры N2. Взамен открытой террасы на кровле одноэтажного жилого пристроя (Лит. А1) являющегося частью квартиры N 1 сделана надстройка второго этажа с устройством вдоль наружной стены надстроенного второго этажа веранды - балкона. Вход на лестничную площадку первого этажа был заложен, крыльцо демонтировано, для устройства входа на лестничную площадку первого этажа с южной стороны дома и дополнительного санузла на лестничной площадке первого этажа, демонтировано два оконных блока, разобран подоконный участок наружной капитальной кирпичной стены и выполнен дверной проем, установлена перегородка, санузел, возведен жилой пристрой с крыльцом. Были проведены, через подвал под полом кухни и других нежилых помещений квартиры N1, дополнительные инженерные коммуникации, присоединенные к центральной сети инженерно-технического обеспечения без специального разрешения уполномоченных органов.

В адрес Ланчуковой Л.Л. неоднократно направлялись уведомления с требованием представить разрешительную документацию на реконструкцию и перепланировку, а также уведомления с требованием восстановить конструкцию террасы. Выявленные нарушения устранены не были. Существующая реконструкция и перепланировка квартиры N2 нарушает права и охраняемые законом интересы лиц проживающих в квартире N 1, так как влияют на безопасность эксплуатации квартиры N1.

Кроме этого, на придомовой территории Ланчукова Л.Л. с правой стороны двухквартирного дома возвела гараж и два вольера для содержания собак. Соглашение по владению и пользованию имуществом собственников помещений многоквартирного дома не достигнуто. В целях поддержания надлежащего состояния фундамента, текущего ремонта инженерных сетей истице необходим доступ в подвальное помещение пристроя (Лит. А1), ограниченный возведенным ответчицей с южной стороны дома капитальным пристроем с новым крыльцом и с главным входом в квартиру N 2, на уровне первого этажа, объединения лестничной клетки площадью 17 кв.м., заделки и засыпки проема в бетонной плите перекрытия лестничной клетки, ведущего в подвальное помещение. Несвоевременное выявление техногенных ситуаций может повлечь подмыв фундамента дома, ослабление несущих конструкций.

С учетом уточнений просила обязать Ланчукову Л.Л. привести незаконно реконструированный многоквартирный дом, "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по "адрес" с по состоянию на 3 марта 1977 года с внесенными изменениями 1994 г., 1995 г., кадастровым паспортом квартиры N 2 дома от 11 ноября 2015 года путем: демонтажа строительных конструкций застекленной лоджии квартиры N 2, расположенной на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома, прямоугольной формы; демонтажа строительных конструкций второго этажа, возведенного Ланчуковой Л.Л. на одноэтажном жилом пристрое (лит. А1) вместо открытой террасы, до наружной высотной отметки пристроя (лит. А1) Н=5,10 (пять метров) 10 сантиметров; демонтажа строительных конструкций одноэтажного капитального пристроя с крыльцом и входом квартиры N 2, возведенного Ланчуковой Л.Л. на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома. Обязать Ланчукову Л.Л.: снести гараж и собачьи вольеры, расположенные на придомовой территории с восточной стороны многоквартирного дома; демонтировать самовольно проведенные инженерные коммуникационные сети для новых санузлов квартиры N 2, проходящие через конструктивные элементы тепловой камеры и проложенные горизонтально под потолком подвального помещения (лит. А2), транзитом пересекая всю его ширину, прокладка сетей открытая; открыть люк, ведущий в подвальное помещение, который расположен в бетонной плите перекрытия первого этажа на лестничной клетке площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры N2, многоквартирного дома; обеспечить доступ истицы в подвальное помещение, расположенное под лестничной клеткой первого этажа площадью 17 кв.м., объединенной с помещениями квартиры N 2.

Ланчукова Л.Л. обратилась со встречным иском о признании за ней право собственности на квартиру N2 "адрес" в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование иска указала, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности, вход в квартиру был с улицы по изолированному выходу с первого этажа по лестнице, входная дверь располагалась на первом этаже, что подтверждается данными кадастровыми паспортами на квартиру N1 и квартиру N 2. В соответствии с данным планом установлено, что для регистрации права в Управление Росреестра по Красноярскому краю предоставлялась выписка из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N2 по состоянию от 07.08.2000г. выданная КГЦТИ и ОЗСС 14.03.2001г по которой общая площадь квартиры, 103,3 кв.м., этаж расположения - 2. Однако, в выписке из технического паспорта на поэтажном плане отсутствует лестница, с помощью которой осуществляется доступ на 2 этаж, которая должна располагаться на 1 этаже и должна оформляется отдельным чертежом. По данным из технического паспорта на жилой дом от 03.03.1977г. и данным натурного обследования объекта установлено, что данная лестница площадью 17,0 кв.м. существовала и указана на поэтажном плане 1 этажа. Установлено, так же что доступ с 1 этажа на 2 этаж осуществляется по вышеуказанной лестнице и другого входа и доступа в квартиру N 2 не имелось. В 2001 году Дубинкин В.В. и Ланчукова JI.JI. решили сделать перепланировку и реконструкцию с обустройством прихожей на первом этаже, прокт реконструкции был разработан ООО " "данные изъяты"". Проектом предусмотрена перепланировка помещений, которая осуществляется путем проведения: демонтажа ненесущих стен; демонтажа оконных проемов; возведения ненесущих перегородок; заделки дверных проемов; организация полов; утепления стен террасы. Также предусмотрены работы по реконструкции путем устройства ленточного фундамента прихожей; возведения кровли; устройства консольных упоров балкона; устройства консольного основания балкона; устройства трубчатого основания балкона; возведение стен балкона; возведение кровли балкона. Собственник квартиры N 1 в 2001 году. Действия, связанные с перепланировкой и реконструкций были завершены в 2002 году, что подтверждается сведениями из технического плана. Служба строительного надзора и жилищного контроля не усмотрела оснований для возбуждения административного производства по статье 7.21 КоАП РФ ФБУЗ " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"",ООО Институт "данные изъяты"" выдали заключения о соответствии квартиры N2 в перепланированном и реконструированном состоянии: санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требования пожарной безопасности, строительным нормам и правилам. Ланчукова Л.Л. и Дубинкин В.В. предпринимали действия связанные с получением разрешения на совершение работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения, что подтверждается обращением 08.08.2001 года к Главному архитектору г. Красноярска с заявлением по согласованию реконструкции жилого двухквартирного дома. При приобретении квартиры в 2014 году ответчиком, какие либо строительные работы собственниками квартиры N 2 не велись. Волковой С.А. подписала без каких-либо претензий акт приема передачи. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по "адрес" поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2011г., реконструкция жилого помещения произведена в 2002 году.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ланчукова Л.Л. и ее представитель Чернов И.П. просят отменить решение указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение суда основано на результатах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, которая не может быть принята в качестве доказательства по делу. При проведении экспертизы нарушена методика проведения обследования, не проведено детальное обследование, экспертом не установлены характеристики грунтового основания. В деле отсутствуют материалы инженерно-геодезических изысканий за последние 10 лет, самостоятельных исследований эксперт не проводил, дополнительных материалов не запрашивал. Ответы на поставленные судом вопросы даны на основании поверхностного взгляда на техническое состояние дома без инструментальных измерений, расчетов, анализа, являются несостоятельными. Вывод суда о возложении на Ланчукову обязанности снести расположенные на придомовой территории гараж и собачьи вольеры необоснован. Данные хозяйственные постройки не являлись предметом иска до декабря 2016 года, не входили в круг вопросов назначенной судебно-строительной экспертизы. Обоснование их сноса только тем, что они расположены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений неправомерно. Истец не доказал, что данные постройки нарушают права и интересы иных лиц.

Проверив решение суда, материалы дела по правилам апелляционного производства, выслушав Ланчукову Л.Л., ее представителя по ордеру Чернова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу пп.6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 8.2 настоящей статьи случаев реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади помещения.

В силу ч.2 ст ... 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как правильно установлено судом, Волкова С.А. и Ланчукова Л.Л. являются собственниками жилых помещений в двухквартирном жилом доме по "адрес". Волкова С.А. владеет квартирой N1, Ланчукова Л.Л. является собственницей квартиры N2 указанного дома.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"

Также судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в период до 2002 года Ланчуковой Л.Л. произведена частичная реконструкция многоквартирного жилого дома и перепланировка жилого помещения, в соответствии с которой на втором этаже по северному фасаду многоквартирного дома возведена лоджия - застекленная; вместо открытой террасы второго этажа на одноэтажном жилом пристрое (лит. А1) высотой 5,10м. возведены капитальные стены, вследствие чего образовалось помещение площадью 23,3кв.м. и санузел площадью 2,18 кв.м.; на первом этаже по южному фасаду многоквартирного дома смонтирован одноэтажный капитальный пристрой с крыльцом и входом квартиру N 2; проведены инженерные коммуникационные сети для новых санузлов квартиры N 2.

Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска Ланчуковой Л.Л. 04.03.2016г. дан отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине не представления предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ документов, в том числе разрешение на строительство.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд пришел к выводу о правомерности заявленных Волковой С.А. требований, не усмотрев законных оснований к сохранению произведенной Ланчуковой Л.Л. перепланировки и реконструкции жилого помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что работы по реконструкции и перепланировки произведены Ланчуковой Л.Л. в отсутствие разрешительной документации уполномоченных органов и без согласия второго сособственника, произведенная реконструкция и перепланировка создает угрозу безопасности, что в силу закона является основанием для возложения на ответчицу обязанности привести самовольно реконструированный жилой дом в первоначальное состояние соответствующее технической документации, путем демонтажа незаконно возведенных строительных конструкций, проведенных инженерных коммуникационных сетей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку жилой дом, в котором расположено принадлежащее Ланчуковой Л.Л. реконструированное жилое помещение является двухквартирным, имеет общую кровлю, общий фасад, в соответствии с ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп.6 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на выполнение реконструкции затрагивающей общее имущество жилого дома необходимо согласие второго сособственника Волковой С.А. Такого согласия в данном случае получено не было, как не было получено и разрешительных документов на проведение работ по реконструкции и перепланировке. С учетом установленного экспертным путем факта того, что произведенная реконструкции многоквартирного дома и перепланировки- переустройства квартиры N 2 создает угрозу жизни и здоровью граждан, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности дают бесспорные основания к возложению на ответчицу обязанности по устранению нарушений прав истицы, исходя из избранного ею способа защиты.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, наличие которых давало бы законные основания к признанию за Ланчуковой Л.Л. права собственности на спорное жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, без нарушений при этом прав и законных интересов третьих лиц не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также правомерно признана судом незаконной и застройка ответчицей придомовой территории дома с возведением на ней гаража и вольера для содержания собак.

Согласно кадастровой выписки на земельный участок по "адрес", данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, как собственникам помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональная размеру общей площади помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по данному гражданскому делу, земельный участок, на котором располагаются спорные постройки, находится в общем пользовании собственников земельного участка, выдел долей в натуре не производился, согласия второго собственника Волковой на возведение на участке гаража и вольера не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные постройки подлежат сносу, как возведенные с нарушением прав и охраняемых законом интересы истицы Волковой, как собственника общей долевой собственности, в том числе ее права пользования земельным участком.

Сохранение данных построек занимающих часть земельного участка, находящего в общей долевой собственности сторон, повлечет нарушение прав истицы Волковой, поскольку влечет невозможность использования участка в том размере, который существовал до их возведения.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства по делу заключения АО "Научно-технический прогресс" N432 от 07.07.2016года,. не принимаются во внимание.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае вывод суда о незаконности произведенной Ланчуковой Л.Л. работ по реконструкции и перепланировки сделан на основе всех представленных по делу доказательств, совокупность которых свидетельствует о проведении ответчицей данных работ с нарушением требований закона.

Вышеуказанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку, признано допустимым доказательством, с приведением результатов оценки в тексте решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Указание на отсутствие экспертного заключения по вопросу законности возведения ответчицей гаража и вольера для собак, не принимается во внимание.

В данном случае сам факт соответствия данных объектов строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам не может служить достаточным основанием для их сохранения. Правовое значение имеет отсутствия согласование вопроса использования общего имущества собственников многоквартирного дома, обязательность которого прямо установлена законом.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланчуковой Л.Л. и ее представителя -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи