Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску Федоряева А.Г. , Золотовой Т.Ю. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе администрации Ленинского района г. Красноярска

на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоряева А.Г. , Золотовой Т.Ю. - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - "адрес", общей площадью 95,6 кв.м, в том числе жилой - 63,2 кв.м в перепланированном состоянии.

Признать за Федоряевым А.Г. право собственности на комнату N "адрес"

Признать за Золотовой Т.Ю. право собственности на комнату N "адрес"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоряев А.Г., Золотова Т.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в силу приобретательной давности

Требования мотивировали тем, что на основании договора мены от 28 сентября 1995 г. и акта приема-передачи от "дата" АООТ "Сибтяжмаш" приняло в собственность от коммерческого банка "Ярбанк" пятикомнатную квартиру по "адрес" ОАО "Сибтяжмаш" ликвидировано, в связи с признанием его банкротом. Истец Федоряев А.Г. заселился в данную квартиру в начале 1996 г. с разрешения сотрудников АО "Сибтяжмаш", поскольку нуждался в жилье и работал в организации, которая выполняла работы для АО "Сибтяжмаш".

Истица ЗолотоваТ.Ю., с мужем и детьми, заселилась в данную квартиру весной 1996 г. с разрешения АО "Сибтяжмаш", поскольку ее муж работал в организации, которая выполняла работы для АО "Сибтяжмаш" и нуждался в жилье. В 2013 году брак между Золотовой Т.Ю. с Сигаевым И.Г. был расторгнут, последний выселился из спорной квартиры, Золотова Т.Ю. осталась проживать там с двумя несовершеннолетними детьми.

Фактически, получив спорные жилые помещения для постоянного проживания, истцы полагают, что они были переданы им на праве собственности. Договор аренды или найма с ними не заключался, плату за проживание в ОА "Сибтяжмаш" они не вносили, срок проживания не устанавливался. При этом они несли расходы по содержанию своих комнат, поддерживая помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, открыто, непрерывно и добросовестно владели квартирой свыше 20 лет.

Просили сохранить в перепланированном состоянии и признать за Федоряевым А.Г. право собственности на комнаты: N, площадью 10,9 кв. м и N, площадью 15,3 кв. м в квартире по "адрес", за Золотовой Т.Ю. - право собственности на комнаты: N, площадью 11,4 кв. м и N, площадью 10,7 кв. м. в указанной квартире.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Красноярска полагает решение постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, в иске отказать ... Считает, что владение истцами комнатами в квартире нельзя признать добросовестным, поскольку истцы не могли не знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности ввиду отсутствия у них каких-либо правоустанавливающих документов. Ответчиком по настоящему иску является прежний собственник имущества, который судом не установлен. Ликвидация юридического лица не означает, что его имущество осталось бесхозным, данное имущество продается на торгах. Факт нахождения имущества в пользовании истцов, несение бремени расходов по его содержанию в отсутствие притязаний со стороны его правообладателя не свидетельствует о добросовестности владения, юридически значимым обстоятельством является то в каком порядке комнаты поступили во владение истцов.

Проверив решение суда, материалы дела по правилам апелляционного производства, выслушав представителя администрации Ленинского района г. Красноярска по доверенности Кутищеву Т.И., представителя администрации г. Красноярска по доверенности Шаргину Т.В.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов по доверенности Полиновского В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено по делу, на основании договора мены от 28 сентября 1995 г. и акта приема-передачи от 28 декабря 1995 г. АО "Сибтяжмаш" приняло в собственность от коммерческого банка "Ярбанк", квартиру "адрес" состоящую из пяти комнат общей полезной площадью 95,6 м2, жилой - 63,2 м2, которая принадлежала банку, на основании договора купли-продажи от 18 мая 1995 г., договора купли-продажи от 09 июня 1995 г., и договора купли-продажи от 24 августа 1995 г.

На основании указанного договора мены и акта приема-передачи произведена государственная регистрация праве собственности АООТ "Сибтяжмаш" на указанный объект недвижимости..

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 апреля 2013 г., ОАО "Сибтяжмаш" ликвидировано, в связи с признанием его банкротом на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения регистрации - 29 июня 2007 г.

По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска спорная квартира не числится в Реестре муниципального жилищного фонда. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права в отношении квартиры по "адрес" не зарегистрированы,

Из пояснений истцов следует, что они заселились в спорную квартиру в 1996 году с разрешения АО "Сибтяжмаш" в связи с трудовыми отношениями с организациями выполнявшими работу для АО "Сибтяжмаш", постоянно проживают по указанному адресу Федоряев А.Г. занимает комнаты площадью 10,9 кв.м 15,3 кв. м, Золотова Т.Ю. с двумя детьми -комнаты площадью 11,4 кв. м и 10,7 кв. м. До 2008 года истцы вносили плату за жилье и коммунальные услуги, в дальнейшем счет на квартиру был закрыт, платежи истцами не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, исходя из того, что в спорные жилые помещения истцы вселились в 1996 году с разрешения собственника, с указанного времени постоянно проживают там, на протяжении более 15 лет владеют им открыто как своим собственным, несут расходы по его содержанию, правопритязаний иных лиц в отношении данного имущества не выдвигалось, произведенная перепланировка ничьих прав не нарушает, пришел к выводу о наличии оснований к признанию за истцами права собственности на занимаемые ими комнаты в квартире по "адрес" в силу приобретательной давности, с сохранением их в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1,4 статьи 234 ГК РФ, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Право собственности может быть приобретено в силу приобретательной давности, если давностное владение началось на основании соглашения о последующей передаче права собственности, но необходимая сделка не была заключена.

Таким образом, сам по себе факт длительного проживания в спорном жилом помещении не является основанием к возникновению на него прав в силу приобретательной давности, предполагается, что при вселении лицо, получая владение, не должно было и не могло знать об отсутствии основания возникновения права собственности на это жилое помещение.

В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вселяясь в квартиру N "адрес" истцы не могли не знать, что спорное имущество является собственностью АО "Сибтяжмаш", что предполагает отсутствие оснований возникновения у них права собственности на данное имущество. Вплоть до ликвидации указанного АО в связи с банкротством в 2007 году истцы не обращались к собственнику за оформлением документов на проживание, заключение какой либо сделки, решении вопроса о регистрации по месту жительства. Более того, сами утверждения истцов о вселении в 1996 году с согласия собственника жилого помещения АО "Сибтяжмаш", в связи с трудовыми отношениями со сторонними организациями, выполнявшими работы для АО "Сибтяжмаш", являются голословными. Ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего законность вселения истцов в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено. Доказательств несения расходов на содержание спорного имущества в течении всего заявленного истцами срока владения имуществом, также не представлено.

Указанные обстоятельства исключают такие признаки, как добросовестность владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Кодекса.

Кроме того, согласно выписки из технического паспорта помещения - объектом является квартира N общей площадью 95,6 кв.м., жилой 63,2 кв.м., состоящая из пяти жилых комнат, кухни, туалета, коридоров. После перепланировки, без соответствующего разрешения были частично демонтированы перегородки в квартире, устроено помещение душевой, устроен дверной проем. Фактически истцами заявлены требования о признании права собственности на часть жилого помещения в виде комнат NN 2,3,.4,.6 в пятикомнатной квартире - являющейся единым объектом, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении статуса данного жилого помещения. В присвоении адресов объектам адресации: помещениям комнат, расположенных в "адрес" решением ДМИЗО администрации г. Красноярска от 19.08.2016 года, отказано.

С учетом изложенного выводы суда нельзя признать законными, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 15 марта 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федоряева А.Г. , Золотовой Т.Ю. к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в силу приобретательной давности, отказать.

Председательствующий

Судьи