Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6821/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Воротынской О.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Панова МХ к ЗАО "СибТрансТелеКом" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Панова М.Х.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Панова МХ, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов М.Х. обратился в суд с требованиями к ЗАО "СибТрансТелеКом" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула в сумме 14 472 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

Свои требования мотивировал, тем, что с 03.12.2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - инспектор по охранно-предупредительной работе группы эксплуатации первичных сетей, службы эксплуатации. Приказом от 31.05.2016 года уволен по п. 7. ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с несогласием на перевод на "адрес" с меньшей зоной ответственности и меньшим окладом. Со своим увольнением истец не согласен, указывает, что изменений условий труда фактически не было. Его должность в Красноярске сократили, перераспределив обязанности на иное лицо, а ему предложили осуществлять трудовые обязанности в ином районе "адрес"), где, по мнению работодателя, имеется необходимость в его должности. Однако его функциональные обязанности в месте работы, предложенном работодателем, ранее исполняло иное лицо. Иную вакантную должность истцу не предоставили. Также указывает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов М.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца Панова М.Х., его представителя Наседкину Г.М. (доверенность от 02.12.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "СибТрансТелеКом" - Илларионову К.К. (доверенность от 12.10.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Панов М.Х. в период с 03.12.2007 года по 31.05.2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - инспектор по охранно-предупредительной работе группы эксплуатации первичных сетей, Службы эксплуатации.

Приказом N30/к от 31.05.2016 года истец уволен с 31.05.2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панова М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось следствием изменений организационных условий труда, работодателем был соблюден порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ, а именно, истец предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора за 2 месяца, работать в изменившихся условиях истец отказался, других вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, то обстоятельство, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда, подтверждается следующими доказательствами.

Служебной запиской NДЭ-31/1-3 от 26.02.2016 года, согласно которой в связи с существенным увеличением количества работ подрядных организаций на участке железной дороги Лужба-Абакан-Саранчет, представляющих потенциальную угрозу повреждений магистрального волоконно-оптического кабеля ОАО "РЖД", находящегося на техническом обслуживании в ЗАО "СибТрансТелеком", заместитель генерального директора по эксплуатации ДБ ходатайствовал перед генеральным директором ЗАО "СибТрансТелеКом" МС о перемещении с 01.05.2016 года рабочего места инспектора по охранно-предупредительной работе из "адрес" на место дислокации подразделения ЭТЦ-5 ( "адрес") для усиления мероприятий по охранно-предупредительной работе на линейно-кабельных сооружениях ВОЛП ЖТ указанного участка.

Приказом N15 от 31.03.2016 года, в соответствии с которым генеральным директором ответчика МС предписано внести в штатное расписание ЗАО "СибТранТелеКом", действующее с 01.01.2016 года, следующие изменения: создать с 01.06.2016 года группу по охранно-предупредительной работе в ЭТЦ N5 ( "адрес"); перевести должность инспектора по охранно-предупредительной работе из группы эксплуатации первичных сетей в группу по охранно-предупредительной работе в ЭТЦ N5 ( "адрес") с 01.06.2016 года.

Приказом N16 от 31.03.2016 года об утверждении и введении в действие с 01.06.2016 года должностной инструкции инспектора по охранно-предупредительной работе группы по охранно-предупредительной работе ЭТЦ N5 ( "адрес").

Справкой от 09.12.2016 года N955, из которой следует, что согласно штатному расписанию ЗАО "СибТрансТелеКом" от 01.06.2016 года, в Эксплуатационно-технологический цех N5" ( "адрес") входит группа по охранно-предупредительной работе, которая состоит из одной штатной единицы - "инспектор по охранно-предупредительной работе".

Указаниями ОАО "РЖД", отраслевой программой развития транспорта Красноярского края на 2016-2018 года, которыми подтверждается реконсрукция железной дороги Междуреченск-Тайшет.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами достоверно подтверждено, что в силу произошедших у ответчика организационных изменений условий труда, должность инспектора по охранно-предупредительной работе из группы эксплуатации первичных сетей в г. Красноярске, которую занимал истец, была переведена в группу по охранно-предупредительной работе в ЭТЦ N5 ( "адрес").

Проверяя порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд установил, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил истца за два месяца, что подтверждается уведомлением от 31.03.2016 года, с которым истец был ознакомлен в этот же день.

При этом, поскольку свое несогласие работать на новых условиях истец выразил лишь 31.05.2016 года, что подтверждается соответствующей записью на уведомлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно с этого момента у работодателя возникла обязанность предлагать имеющиеся вакантные должности.

При этом, суд, проанализировав штатное расписание, должностные инструкции, учитывая пояснения истца об имеющихся у него образовании, стаже работе, специальных знаниях и навыков, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.05.2016 года какие-либо вакантные должности, соответствующие квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности, которые могли бы быть предложены истцу, у ответчика отсутствовали.

Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость в инспекторе по ОПР на "адрес", в ЭТЦ N5, так как ранее данные обязанности исполнялись начальником цеха, а также возложены на сотрудников ОАО "РЖД", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика изменений в организационных условиях труда, факт которых был подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как установлено судом, полномочия по охранно-предупредительной работе повреждения волоконно-оптических линий от ОАО "РЖД" делегированы ЗАО "СибТрансТелеКом". При этом, начальник ЭТЦ и инспектор ОПР выполняют совместно различные виды охранно-предупредительной работы и не подменяют друг друга. Таким образом, доводы истца в указанной части обоснованно признаны судом несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что у работодателя имелись объективные основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с произошедшими у ответчика организационными изменениями условий труда, от работы в изменившихся условиях истец отказался, возможность сохранить трудовые отношения с истцом путем перевода его на другую должность отсутствовала, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, соблюдении работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Панову М.Х в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Панова М.Х., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком изменения организационных условий труда, влекущих изменение условий трудового договора с истцом, соблюдении работодателем порядка увольнения истца по п.7 ст.77 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панова М.Х. - без удовлетворения

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.