Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-6869/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к Шагину АА о взыскании материального ущерба, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - Кирилловой О.А.

на заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России к Шагину АА о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 15000 руб., о взыскании государственной пошлины, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось в суд с требованиями к Шагину А.А. о взыскании прямого действительного ущерба в сумме 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.01.2015г. по 18.04.2016г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность контролера.

12.09.2015г. сотрудниками службы экономической безопасности ОАО "Богучанская ГЭС" был выявлен факт нарушения порядка несения ответчиком службы- в нарушение п. 127 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации Шагин А.А. спал на рабочем месте на КПП N 42 ОАО "Богучанская ГЭС".

В связи с нарушением ответчиком правил несения караульной службы на посту истцом ОАО "Богучанская ГЭС" был уплачен предусмотренный договором на оказание услуг охраны штраф в сумме 15000 рублей путем уменьшения стоимости услуг, подлежащих оплате ОАО "Богучанская ГЭС" в октябре 2015 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный его действиями ущерб не возместил, истец полагает, что у работника перед работодателем возникла материальная ответственность.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - Кириллова О.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 19.01.2015г. ответчик Шагин А.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность контролера.

Условиями заключенного с ответчиком трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю (п. 8.2. трудового договора).

01.03.2015г. между ОАО "Богучанская ГЭС" (заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг охраны объектов заказчика, пунктом 6.9.4 которого закреплено, что за грубое нарушение работником исполнителя, входящим в состав караула по охране объектов заказчика, правил несения караульной службы, в том числе сон на посту, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в сумме 15000 руб. за каждый случай. Стоимость услуг исполнителя в месяц за период с 01.03.2015г. по 29.02.2016г. составляет 5062760 руб. 18 коп.

Актом от 12.09.2015г. установлен факт нарушения контролером Шагиным А.А. п. 6.9.4 договора от 01.03.2015г., что выразилось в том, что 12.09.2015г. в 01 час 40 минут последний спал на посту.

18.09.2015г. ОАО "Богучанская ГЭС" в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить штраф в сумме 15000 руб. в связи с грубым нарушением работником Шагиным А.А. порядка несения службы (сон на посту 12.09.2015г.).

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2015г. за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. по договору от 01.03.2015г. истцу уплачено 5002760 руб. 18 коп.

Приказом от 18.04.2016г. Шагин А.А. уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ -прогул.

Полагая, что ответчик, как материально ответственное лицо, обязан возместить причиненный его действиями прямой действительный ущерб третьему лицу, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании прямого действительного ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возникшие между организациями договорные отношения не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно указано судом, обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем является причинение им прямого действительного ущерба ему, либо третьему лицу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд верно установил, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа за нарушение правил несения караульной службы являются правоотношения, вытекающие из заключенного 01.03.2015г. истцом с ОАО "Богучанская ГЭС" договора на оказание услуг охраны.

Вместе с тем, судом было достоверно установлено, что ответчик стороной данного договора не являлся, его действиями ущерба имуществу истца не причинено, а выплата штрафа не направлена на возмещение ущерба, причиненного третьему лицу.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик стороной гражданско-правового договора не являлся, бесспорных доказательств уплаты штрафа в сумме 15000 руб. истцом суду не представлено, поскольку из акта приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2015 г. не следует, что снижение оплаты услуг истца произошло за счет уплаты им штрафных санкций, в том числе и за действия Шагина А.А., суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для ответчика заключенный истцом с третьим лицом 01.03.2015г. договор не предполагает, в связи с чем штраф не может быть признан прямым действительным ущербом, причиненным работником истцу или третьему лицу, а поэтому правовые основания для взыскания с Шагина А.А. суммы в размере 15000 рублей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кежемского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России - Кирилловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.