Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-6922/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Титова ДВ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Титова Д.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Титова ДВ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.В. обратился в суд с требованиями к Кошурниковской дистанции пути - структурному подразделению Красноярской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении в должности монтера пути 3-го разряда Кошурниковской дистанции пути, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оформлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 17.08.2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность монтера пути 3-го разряда на линейном участке N9 Кошурниковской дистанции пути.

Приказом N 21 от 13.02.2017г. истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за совершенный 27.01.2017г. прогул.

С данным приказом истец не согласен, считает, что невыход его на работу 27.01.2017г. был обусловлен уважительной причиной - необходимостью участия в ликвидации пожара и его последствий - сгоревшей квартиры и личного имущества, принадлежащего брату истца и его супруге. О своем невыходе на работу он посредством CMC-сообщения предупредил дорожного мастера СМ через работника АВ За период работы истец не подвергался дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины и впервые допустил неявку на работу.

В связи с необоснованным увольнением за прогул, истец был лишен возможности трудиться, чем работодателем причинен ему материальный ущерб и моральный вред, обусловленный утратой источника жизнедеятельности в том числе, отсутствии возможности оказания материальной помощи и поддержки своим родителям, нуждающихся в помощи и материальной поддержке.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора АИ, находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 17.08.2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность монтера пути 3-го разряда на линейном участке N9 Кошурниковской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Приказом N 21 от 13.02.2017г. истец с указанной даты был уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за совершенный 27.01.2017г. прогул.

Оспаривая увольнение, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца о восстановлении в должности монтера пути 3-го разряда Кошурниковской дистанции пути, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Титова Д.В. к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 27.01.2017г., рапорт мастера дорожного СМ от 30.01.2017г., приказ об увольнении за прогул от 06.02.217г., из содержания которых следует, что 27.01.2017г. истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени смены, при этом, заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы или отпуска, телефонные звонки от Титова Д.В. не поступали.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался, однако, он утверждал, что отсутствовал по уважительной причине, так как в ночь с 26.01.2017г. на 27.01.2017г. участвовал в тушении, а затем и в ликвидации последствий пожара сгоревшей квартиры его брата и супруги, о чем посредством СМС-сообщения через монтера пути АВ сообщил дорожному мастеру СМ

Указанный довод суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, он был ознакомлен с установленным трудовым договором режимом рабочего времени- пять дней в неделю с 8-00 часов до 17-00 часов и Правилами внутреннего трудового распорядка Кошурниковской дистанции пути, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что все работники должны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о причинах невыхода на работу (больничный лист или др.), причинах препятствующих выходу на работу.

Вместе с тем, в своем собственноручном письменном объяснении от 01.02.2016г. истец указал, что после ликвидации последствий пожара домой пришел под утро 27.01.2017г., предупредив мастера, что не явится на работу, однако, согласно рапорта непосредственного руководителя истца - дорожного мастера СМ, заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы или отпуска, телефонные звонки от Титова Д.В. не поступали.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что из акта о пожаре от 26.01.2017 г. следует, что он ликвидирован 27.01.2017г. в 00 час. 41 мин., позволили суду сделать верный вывод, что 27.01.2017г. истец имел возможность явиться на работу к началу смены-08 часам утра, либо к работодателю, находящемуся в пределах поселка, в котором произошел пожар, для урегулирования вопроса об отсутствии 27.01.2017г. на рабочем месте (написания заявления о предоставлении отгула, отпуска без сохранения заработной платы), что им сделано не было.

На основании изложенного, принимая во внимание перечень спасенных из пожара вещей: холодильник, телевизор, газовая плита, стиральная машинка и верхняя одежда всех членов семьи, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что его присутствие было необходимо для ликвидации последствий пожара, а именно переноса вышеуказанного спасенного имущества к родителям в течение всего рабочего дня и поэтому он не смог явиться в Кошурниковскую дистанцию пути 27.01.2017г. для написания заявления, предоставляющего ему право отсутствовать на рабочем месте данный день.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно не учел доводы истца о том, что дорожный мастер СМ был предупрежден им посредством CMC-сообщения, направленного на телефон монтера пути АВ, так как истцу был известен порядок уведомления руководства о причинах невыхода на работу, факт передачи сведений об отсутствии на рабочем месте дорожному мастеру не означает согласование дней отдыха работника с работодателем, поскольку это не входит в полномочия СМ, а истцом не отрицается, что АВ передал ему слова СМ о необходимости оформить согласование в отделе кадров.

Таким образом, объективно установив, что со стороны истца имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение 27.01.2017г. прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, в связи с чем оснований для восстановлении его в должности монтера пути 3-го разряда Кошурниковской дистанции пути не имеется, при этом, работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, от истца затребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие непогашенного дисциплинарного взыскания-выговора, наложенного 27.01.2017г.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя и не приобщении к материалам дела решения комиссии по трудовым спорам о признании незаконным факта депремирования от 12.12.2016г., предупреждения об увольнению N 1 от 26.12.2016 года в связи с сокращением численности (штата), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка-прогула и соблюдение процедуры его увольнения, а представленные истцом документы отношения к совершенному им проступку не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия пожара он ликвидировал весь день 27.01.2017г., о соей неявке на работу сообщил посредством СМС-сообщения, что не запрещено законом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Указанный истцом в апелляционной жалобе довод о повторном возгорании не нашел своего документального подтверждения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Д.В - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.