Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-7050/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Яковлева А.Е. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска, дополнительные дни отдыха,

по апелляционной жалобе истца Яковлева А.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковлева А.Е. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить неиспользованные дни отпуска, дополнительные дни отдыха- отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в ГУ МВД России по Красноярскому краю с последней занимаемой должностью "данные изъяты" (дислокация в г. Ачинск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции.

В связи с сокращением должностей данного подразделения истец с "дата" был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по краю.

Приказом от 09.10.2015 года истцу предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2015 год продолжительностью 25 календарных дней, 10 выходных дней, не включаемых в отпуск, и время на дорогу 7 дней в период с 08.10.2015 по 18.11.2015 с выездом в Краснодарский край.

Истец, находясь в отпуске в г. Сочи, 22.10.2015 года получил тяжелую травму ноги, что повлекло его нетрудоспособность в период с 22.10.2015 года по 06.05.2016 года.

Таким образом, с 08.10.2015 года по 22.10.2015 года истец использовал основную часть предоставленного отпуска в количестве 8 дней и 2 выходных дня, оставшаяся часть неиспользованного отпуска составляла 17 дней и 8 выходных дней, не включаемых в период отпуска.

06.05.2016 года направил в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю рапорт о предоставлении ему с 07.05.2016 года оставшейся части неиспользованного отпуска в количестве 17 дней и 8 выходных дней, не включаемых в период отпуска.

11.05.2016 истец лично обратился в УРЛС ГУ МВД России по краю с требованием о предоставлении ему дней отпуска, в удовлетворении которого ему было отказано.

В связи угрозой увольнения с 07.05.2016 года и с целью получения отпуска 11.05.2016 года истец вынужденно подписал рапорт об его увольнении из органов внутренних дел с "дата" в связи с сокращением занимаемой должности.

Впоследствии приказом от 20.05.2016 года истцу был предоставлен отпуск за 2016 год в период с 07.05.2016 года по 29.06.2016 года, дополнительные дни отдыха за сдачу крови в октябре 2015 года - с 30 июня по 01 июля 2016 года.

Приказом от "дата" N истец уволен со службы по п.11 части 2 ст.82 Федерального закона N 324-ФЗ - в связи с сокращением должности 2 июля 2016 года, в последующем в связи с нетрудоспособностью в периоды с 24 мая по 3 июня и с 1 по 15 июля 2016 года приказом от "дата" N в приказ об увольнении истца от "дата" N внесены изменения, дата увольнения изменена на "дата".

Приказом от 01.07.2016 года N постановленодоплатить истцу компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска в 2015 году, приказом от 05.08.2016 года принято решение о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2016 год в количестве 9 дней на основании листка нетрудоспособности от 24.05.2016 года.

Истец, полагая его увольнение незаконным, ссылался на несоблюдение работодателем процедуры увольнения.

Так, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой о предоставлении ему неиспользованной части отпуска за 2015-2016 годы, а также дней отдыха за сдачу крови 13.05.2016 года в количестве 39 календарных дней, однако в нарушение положений п.11 ст.56 и ст.59 Федерального закона N342-ФЗ, ответчик не удовлетворил указанные требования, разъяснив истцу, что за все неиспользованные им в связи с временной нетрудоспособностью дни отдыха будет выплачена денежная компенсация.

Кроме того, ответчиком при увольнении 29.07.2016 истцу не были предложены вакантные должности для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, не направлена копия выписки из приказа и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, не произведен окончательный расчет.

В указанной связи Яковлев А.Е. просил признать его заявление об увольнении от 11.05.2016 отозванным; признать приказ от "дата" N об увольнении и выплате денежной компенсации за 15 календарных дней неиспользованного отпуска за 2015 год неправомерным; признать приказ от "дата" N об увольнении со службы в органах внутренних дел и выплате денежной компенсации за все неиспользованные в связи с временной нетрудоспособностью дни отпуска неправомерным; обязать ответчика восстановить его на службе в качестве находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Красноярскому краю; взыскать утраченное денежное довольствие; обязать ответчика предоставить ему неиспользованную часть отпуска за 2015 год в количестве 18 дней основного отпуска и 8 выходных дней, не включаемых в период основного отпуска; обязать ответчика предоставить ему неиспользованную часть отпуска за 2016 год в количестве 9 дней основного отпуска и 2 выходных дней, не включаемых в период основного отпуска; обязать ответчика предоставить ему два дня отдыха за сдачу крови 13.05.2016; обязать ответчика предоставить ему один день дополнительного отдыха, предоставленный приказом от 20.05.2016 N и не использованный по причине временной нетрудоспособности 01.07.2016; взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец Яковлев А.Е. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом его доводов о нарушении работодателем процедуры увольнения в части не предоставления ему как увольняемому сотруднику по его желанию отпусков, не предложения вакантных должностей до даты издания приказа об увольнении "дата".

В судебное заседание Яковлев А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Квиткову А.С. (доверенность от 14.07.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

Согласно части 2 указанной нормы, при реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 4 ст.36).

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о прекращении уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (часть 9).

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается, в том числе, в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел (пункт 10 части 10).

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в таких случая, не более двух месяцев (пункт 1 части 11).

В силу пункта 11 части 2 ст.82 названного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником;

Расторжение контракта указанному основанию осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 ст. 82).

По правилам ст.85 названного Закона, при увольнении по данному основанию по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта.

Согласно части 11 ст.56 Закона, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел в том числе, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 ст.82 по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Принимая решение об отказе Яковлеву А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца нарушений процедуры ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, последняя занимаемая должность- "данные изъяты" УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. Приказом ГУ МВД России по краю от 31.07.2015 N "Об организационно-штатных мероприятиях" в штатное расписание Управления внесены изменения, в том числе принято решение о ликвидации 1 межрайонного отдела с дислокацией в г. Ачинск. Сотрудники, замещающие сокращенные должности, зачислены в распоряжение ГУ МВД по краю, приказ вступает в действие с 1 августа 2015 года.

07.08.2015 истец уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 11 части 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, 17.09.2015 истцу для ознакомления был предложен список вакантных должностей по состоянию на указанную дату в ГУ МВД России по краю, отделах и подразделениях МУ МВД России "Красноярское" и территориальных органах внутренних дел, истец от предложенных вакансий отказался, что изложил в подписанном им рапорте.

Так же 17.09.2015 с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены порядок и основания увольнения, льготы и гарантии, установленные законом.

22.09.2015 истец подал на имя начальника Управления рапорт с просьбой уволить его по пункту 11 части 2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), "дата"

Приказом от 09.10.2015 N истцу был предоставлен отпуск за 2015 год с пребыванием в Краснодарском крае продолжительностью 25 календарных дней, (10 выходных дней, не включаемых в период отпуска и время на дорогу-7календарных дней), с 8 октября по 18 ноября 2015 г. включительно.

В соответствии с листками нетрудоспособности истец был нетрудоспособен в период с 22 октября 2015 г. по 6 мая 2016 года включительно.

11.05.2016 истец был ознакомлен со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по краю и территориальных органах внутренних дел, от перевода на предложенные должности он отказался, что указал в своем рапорте от 11.05.2016 года. В тот же день истец подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по краю с просьбой уволить его по п.11 части 2 ст.82Федерального закона N342-ФЗ, "дата".

11.05.2016 с истцом была проведена беседа, 20.05.2016 составлено представление к увольнению, с которым истец ознакомлен.

Приказом ГУ МВД России по краю N от 20.05.2016 истцу предоставлен основной отпуск за 2016 год-30 календарных дней, 10 выходных дней, не включаемых в период отпуска, дополнительный (за стаж службы)-5 календарных дней, время на дорогу - 9 календарных дней, с 7 мая по 29 июня 2016 г. с выездом в г. Норильск. В соответствии со ст.186 ТК РФ предоставлены дополнительные дни отдыха за сдачу крови с 30.06.2016 по 01.07.2016 на основании справки от 08.10.2015 года.

Приказом ГУ МВД России по краю от "дата" N истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), "дата", с выплатой компенсации за неиспользованные 15 календарных дней основного отпуска за 2015 год. Истец с приказом ознакомлен 30.05.2016, указал при этом, что с выплатой компенсации не согласен, просит предоставить отпуск за 2015 год.

24.05.2016 истец подал рапорт о предоставлении ему неиспользованной части отпуска за 2015 год на период с 02 по 26 июля 2016г., 23.05.2016 истец подал рапорт о предоставлении ему дней отдыха 27 и 28 июля 2016 г. за сдачу крови 13 мая 2016 года.

22.06.2016 истцу дан письменный ответ об отказе в предоставлении отпуска за 2015 год в связи с увольнением приказом от "дата" N и выплатой денежной компенсации за указанный отпуск.

С 24 мая по 3 июня и с 1 по 15 июля 2016г. истец находился на листках нетрудоспособности, 15.07.2016 обратился в ГУ МВД России по краю с заявлением об отмене приказа от "дата" N, поскольку в день прекращения трудовых отношений был нетрудоспособен, так же просил представить ему дни неиспользованного отпуска за 2015 и 2016 год, дни отдыха за сдачу крови 13.05.2016.

04.08.2016 истцу был дан письменный ответ о том, что приказом N от "дата" дата увольнения изменена на "дата", предоставление неиспользованных дней отпуска и дополнительных дней отдыха не представляется возможным, так как период их предоставления находится за пределами служебных отношений.

Приказом от "дата" N в приказ об увольнении истца от "дата" N внесены изменения, дата увольнения изменена на "дата".

Приказом ГУ МВД России по краю от 01.07.2016 N постановленодоплатить истцу компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска в 2015 году, приказом от 05.08.2016 N принято решение о выплате истцу денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2016 год в количестве 9 дней на основании листка нетрудоспособности от 24.05.2016 года.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что работодателем при проведении процедуры увольнения истца требования закона, регулирующие вопросы, связанные с увольнением по пункту 11 части 2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), соблюдены в полном объеме, нарушений прав истца не допущено.

Так, факт проведения ГУ МВД России по Красноярскому краю сокращения штатной численности, в результате которого замещаемая истцом должность была сокращена, подтвержден материалами дела, истец был предупрежден о предстоящем увольнении, с ним проведена беседа.

Истцу дважды, 17.09.2015 и 11.05.2016 предлагались вакантные должности в ГУ МВД России по краю, отделах и подразделениях МУ МВД России "Красноярское", других территориальных отделах, от которых истец отказался.

Довод истца о том, что ему не представлялся для ознакомления список вакансий от 17.09.2015, поскольку его подпись об ознакомлении в списке отсутствует, исследовался судом первой инстанции и признан несостоятельным, так как факт предложения вакантных должностей подтверждается рапортом Яковлева А.Е., подписанным им собственноручно, такой же рапорт подан 11.05.2016. При таком положении, как правильно указал суд, ответчик вправе был уволить истца по основанию пункта 11 части 2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ. Более того, 11.05.2016 истец сам подал рапорт об увольнении его по указанному основанию, подтвердив, таким образом, отсутствие намерений продолжить службу в органах внутренних дел.

Доводы истца о том, что указанный рапорт им был подан под принуждением, не нашли своего подтверждения материалами дела. Кроме того, в данном случае для увольнения истца у руководства Управления отсутствовала необходимость в получении рапорта, так как имелись правовые основания для увольнения по инициативе руководителя органа внутренних дел независимо от выраженного согласия на увольнение истца.

Доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности оперуполномоченных отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в МО МВД России "Ачинский", так же были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который установил, что указанные вакансии образовались в результате перемещения замещающих эти должности сотрудников в июне 2016 года (1 и 9 июня).

Между тем, приказ об увольнении истца издан "дата", обязанность предлагать истцу должности, освободившиеся после принятия решения о прекращении служебных отношений, у ответчика отсутствовала. Поскольку в день увольнения истец был нетрудоспособен, приказом от "дата" N была изменена дата увольнения на следующий после прекращения периода нетрудоспособности день - 16.07.2016 года. Вместе с тем, увольнение истца этим приказом не производилось, поэтому обязанность предлагать истцу имеющиеся на 29.07.2016 вакансии у ответчика отсутствовала.

То обстоятельство, что истец до увольнения не использовал дни основного отпуска за 2015 год и за 2016 год, совпавшие с периодами временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности его увольнения. Из материалов дела видно, что процедура увольнения была начата в августе 2015 года и не закончена до конца 2015 года в связи с нахождением Яковлева А.Е. в отпусках и на листках нетрудоспособности, при этом сроки, в течение которых истец мог находиться в распоряжении органа внутренних дел, истекли. Из положений ст.56,59, 82 Федерального закона N342-ФЗ не следует обязанность органа внутренних дел во всех без исключения случаях продлевать неиспользованный отпуск, в том числе в связи с нетрудоспособностью сотрудника в период нахождения в отпуске. Прямого запрета на увольнение сокращаемого сотрудника при наличии неиспользованной части отпуска закон не содержит.

Частью 11 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 101 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 06.05.2013 N65, допускается возможность выплаты денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск увольняемым сотрудникам.

Как следует из материалов дела, компенсация за все неиспользованные дни основного отпуска за 2015 и 2016 годы истцу ответчиком выплачена.

Непредоставление истцу дополнительных дней отдыха за сдачу крови 13.05.2016 года так же не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности увольнения. С учетом положений частей 3,4 статьи 186 ТК РФ суд обоснованно указал, что дополнительные дни отдыха могут быть представлены только в период действия трудовых отношений. В данном случае заявление о предоставлении дней отдыха было подано истцом уже после издания приказа о его увольнении. Кроме того, то обстоятельство, что истец дни отдыха не использовал, правового значения при оценке законности увольнения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец уволен со службы в органах внутренних дел с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для признания незаконными приказов от "дата" N об увольнении и от "дата" N об изменении даты увольнения, восстановления Яковлева А.Е. на службе, взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку отпуска и дополнительные дни отдыха предоставляются сотрудникам органов внутренних дел, состоящим на службе, к которым в настоящее время истец не относится, основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу отпусков за 2015 и 2016 год, дополнительного дня отдыха, совпавшего с периодом временной нетрудоспособности (01.07.2016), дополнительных дней отдыха за сдачу крови, требования о которых заявлены в иске, так же отсутствуют. Судом установлено, что истцом получена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска, таким образом, его право не нарушено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, не имеется оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева А.Е., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением должности, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яковлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: